Ухвала суду № 61464801, 16.09.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/17964/16-ц

Провадження № 2/201/860/2016

УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., при секретарі Джамаловій С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_1, шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в розмірі 11 400 грн., визнання недійсним одностороннього правочину довіреності від 25.06.2012, виданої ОСОБА_8 представнику ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий номер 2635, визнання недійсним одностороннього правочину довіреності від 12.07.2012, виданої ОСОБА_3 представникам ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий номер 1567, визнати недійсним правочину відчуження автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER, 2000 року випуску, кузов №JTEHT05J502001723, номер двигуна НОМЕР_1, укладеного від імені продавця особою, діючою на підставі довіреності від 12.07.2012, посвідченої приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7, реєстровий номер 1567, та покупцем ОСОБА_5, витребування автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, з незаконного володіння ОСОБА_4 та передання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від представника позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заяву про відвід головуючого судді Наумової О.С. з тих підстав, що у нього виникли обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді тому, що суддя Наумова О.С. до роботи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська працювала суддею Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області. У 2012-2013 роках в провадженні судді Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_11 перебувала кримінальна справа за обвинуваченням декількох осіб у скоєнні злочину. Як стало випадково відомо захисником декількох обвинувачених осіб у тій кримінальній справі був саме представник відповідача по цій справі ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_12 Під час розгляду вказаної кримінальної справи склалися «непрості» відносини між адвокатом та суддею, зокрема адвокат ОСОБА_12 декілька разів заявляв відводи судді Наумовій О.С., вважаючи що суддя є упередженою. Крім того адвокат подав декілька скарг на суддю в правоохоронні органи та органи суддівського самоврядування.

Усе наведене ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді справи, бо саме адвокат ОСОБА_12 є представником відповідача у цій цивільній справі у якого позивач просить суд витребувати майно - автомобіль.

Тому просив заяву про відвід задовольнити, додатково пояснивши, що дана інформація стала випадково йому відомиа від його клієнта.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_13 в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді підтримала, наполягала на відводі судді.

Суд, ознайомившись з заявою, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді, виходячи з наступного.

Дійсно, перебуваючи на посаді судді Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області, на яку призначена Указом президента України «Про призначення суддів» від 12.03.20012р. № 193/2012, ОСОБА_11 була головуючим у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодження або знищення їх майна, що знаходиться в їх віданні (вимагання), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, тобто в скоєнні злочину, передбаченому ст. 189 ч.4 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_14 у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_19 і ОСОБА_20 у вимаганні передання майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), скоєному за попередньою змовою групою осіб, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України.

Адвокат ОСОБА_12, який приймав участь у даній справі у якості захисника ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_17 в ході розгляду даної кримінальної справи чисельну кількість раз заявляв відводи судді Наумовій О.С. з підстав того, що суд є упередженим при розгляді справи, знаходиться в змові з органами слідства, тому відмовляє у задоволенні його клопотань.

Підзахисні адвоката та сам адвоката ОСОБА_12 неодноразово направляли скарги на суддю до різних державних органів ОСОБА_21 України, Президенту України, Генеральної прокуратури України, Вищу кваліфікаційну комісію України тощо.

Постановою суду від 27.03.2013р. у даній справі було відсторонено адвоката ОСОБА_12 від участі у кримінальній справі у звязку із його неявкою та затягування слухання справи, а постанову направлено до Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для вирішення питання про відповідальність адвоката з причини порушення ним процесуального закону та адвокатської етики. Дисциплінарною палатою Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 24.04.2013р. винесено відповідне рішення з цього питання.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013 неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Заява представника позивача ОСОБА_2, підтримана представником відповідача ОСОБА_13, про відвід судді свідчить про те, що останні критично ставляться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.

Отже, з метою усунення у сторін по справі будь-яких сумнівів у неупередженості та обєктивності при ухваленні подальшого судового рішення, враховуючи вищенаведене та принципову позицію заявників, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю за необхідне

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого судді Наумової О.С. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_1, шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в розмірі 11 400 грн., визнання недійсним одностороннього правочину довіреності від 25.06.2012, виданої ОСОБА_8 представнику ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий номер 2635, визнання недійсним одностороннього правочину довіреності від 12.07.2012, виданої ОСОБА_3 представникам ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий номер 1567, визнати недійсним правочину відчуження автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER, 2000 року випуску, кузов №JTEHT05J502001723, номер двигуна НОМЕР_1, укладеного від імені продавця особою, діючою на підставі довіреності від 12.07.2012, посвідченої приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7, реєстровий номер 1567, та покупцем ОСОБА_5, витребування автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, з незаконного володіння ОСОБА_4 та передання ОСОБА_1 - задовольнити.

Розяснити учасникам процесу, що зазначена справа буде розглядатися в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст.ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова