Ухвала суду № 61464643, 13.09.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2566/16-ц

Провадження № 2-п/175/101/16

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шабанова А.М.

з участю секретаря Ратушної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровська пересувна механізована колона №246» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровська пересувна механізована колона №246» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

16 серпня 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року. В обґрунтування заяви відповідач вказує на те, що докази на які вона посилатиметься матимуть істотне значення для вирішення справи, і відповідно до ст. 231, 232 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, на підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 2-175/2566/16-ц суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України - суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи заявник була повідомлена належним чином, а тому про день та час розгляду справи в Дніпропетровському райсуді була повідомлена. Окрім цього встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ухваленого по справі №175/2566/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровська пересувна механізована колона №246» до ОСОБА_1 про визнання права власності у суду немає, оскільки відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 липня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровська пересувна механізована колона №246» до ОСОБА_1 про визнання права власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Шабанов А.М.