Ухвала суду № 61462882, 22.09.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/145/16-а

Провадження № 2-ар/591/21/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови по справі № 591/145/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 серпня 2016 року звернулась до суду з заявою про розяснення постанови Зарічного районного суду м. Суми від 15 березня 2016 року по справі № 591/145/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (правонаступник: Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області) про зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи її тим, що у разі відсутності відкритих рахунків субєкта владних повноважень Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в органі казначейства, стягнути на її користь судовий збір в сумі 551,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн. з Державного бюджету.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КАС України, подання заяви про розяснення рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 15 березня 2016 року по справі №591/145/15-а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку постанова Зарічного районного суду м. Суми від 15 березня 2016 року є незрозумілою для позивача ОСОБА_1 в частині стягнення на її користь судового збору в розмірі 551,20 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунка субєкта владних повноважень Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

У звязку з чим постанова Зарічного районного суду м. Суми від 15 березня 2016 року в цій частині підлягає наступному розясненню.

Абзацом 2 п. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджених постановою КМ України № 845 від 03.08.2011 року (у редакції постанови від 30 січня 2013 р. № 45) передбачено, що боржники, зазначені в цьому порядку - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Згідно абз.1 п. 2 цього порядку, безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Тому, у випадку відсутності у відповідача відкритих рахунків в органах Казначейства, судовий збір підлягає стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 170 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити постанову Зарічного районного суду м. Суми від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (правонаступник: Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області) про зобовязання вчинити певні дії наступним чином: у випадку відсутності у відповідача відкритих рахунків в органах Казначейства, судовий збір у розмірі 551,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн. на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова