Ухвала суду № 61462800, 08.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1256/16

Номер справи місцевого суду: 522/14612/16-к

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Потаніна О.О.,

суддів Гончарова О.О., Бриткова С.І.

при секретарі Джинчарадзе Н.С.

за участю прокурора Верцімага М.О.

керівника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Деметра Нова» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2016 року, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно - задоволено,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно за адресами: Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Васильківка, провулок Лісний, 2Б та провулок Лісний, 2, в будівлі яка належить на правах приватної власності ТОВ «Деметра-Нова»: експрес-накладні №№ 59000184879421, 59000193267558, 59000093518070, 59000091260583, 59000094421790; розпорядження № 01 від 15.04.2014 ТОВ «Карілан»; чорнові списки документів для відправлення ТОВ «Укрспецхім»; проект запиту УСБУ у Дніпропетровській області до ТОВ «Укрспецхім» від 14.07.2016 № 55/24-2099; таблиці з цінами на продукцію на 10 арк.; книга складського обліку ТОВ «ОСОБА_3 плюс» за 2013 рік; книга складського обліку ТОВ «ОСОБА_3 плюс» (КАС) за 2013 2016 роки; книга складського обліку ТОВ «ОСОБА_3 плюс» (NPK, суперфосфат) за 2013 2015 роки; чорнові записи із прізвищами осіб та їх адреса на 3 арк.; папка-реєстратор фіолетового кольору з документами ТОВ «ОСОБА_3 плюс», ТОВ «Торговий дім «Деметра-нова», ТОВ «Укрспецхім»; записник синього кольору; жорсткий диск Seagate, Barracuda 500 GB s/n Z3TWXQ76; флеш-накопичувач Silicon Power 4 GB D33B29 та флеш-накопичувач USB 2.0 на якому міститься запис: «тд д + 2016-2017» - задоволено.

В апеляційні скарзі заявник ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу про накладення арешту на майно, зобовязати уповноважених осіб прокуратури Одеської області повернути їм майно. Майно було вилучено у ТОВ «Деметра Нова» 11.08.2016 року, час, який визначений процесуальним законодавством для подання клопотання про арешт майна 48 годин після вилучення майна, сплинув 14.08.2016 року. 18.08.2016 року ТОВ «Деметра Нова» було спрямовано прокурору у кримінальному проваджені - прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури південного регіону України ОСОБА_4 клопотання про повернення вилучених речей. Станом на 29.08.2016 року результати розгляду клопотання про повернення тимчасово вилучених речей не відомі. Вилучені документи, їх зміст не відносяться до взаємовідносин зазначених в ухвалі суду про обшук від 26.07.2016 року. Враховуючи вимоги ст. 170 КПК України, якою визначено мета та завдання арешту майна, як забезпечення доказової бази, ст. 173 КПК України, якою передбачені вимоги, які повинен дослідити та врахувати суддя (суд) при вирішенні питання про арешт майна, вважає, що слідчий суддя порушив вимоги зазначених статей. Речі, які буди вилучені у ТОВ «Деметра Нова» та перелічені в протоколі обшуку та в даній апеляційній скарзі не мають відношення до фінансово-господарських операцій ТОВ «Укрспецхем» та ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод», які вчинені у період 2013-2015 роки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, керівника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції та просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду, Військовою прокуратурою Південного регіону України розслідується кримінальне провадження № 42016160690000050 від 02.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, державне підприємство «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» (далі ДП «НВО «ПХЗ»), відповідно до отриманих ліцензій є виробником вибухових матеріалів.

У період 2013 2015 років ДП «НВО «ПХЗ» укладало договори про поставку вибухових матеріалів ТОВ «Укрспецхім» (договір № 269711 від 17.08.2011), ТОВ «Компанія «Центр-Груп Донецьк» (договір № 118113 від 22.02.02013), ТОВ «Укрвибухтехнологія» (договори № 205412 від 29.12.2011 та № 2122813 від 05.12.2013), ТОВ «Укрспецхем» (договір № 200315 від 29.12.2014), ТОВ «НВП «Зоря» (договори № 900-147215 від 23.06.2015, № 901-147415 від 23.06.2015 та № 1117-158015 від 17.08.2015) та ТОВ «Промислові вибухові речовини» (договір № 146414 від 24.04.2014).

На підставі цих договорів право власності на вибухові матеріали перейшло від ДП «НВО «ПХЗ» до зазначених субєктів господарювання.

Водночас всупереч ст. 11 Закону України «Про поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення» та п. 14.3 Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовою чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами не смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1988 № 622, відчуження ДП «НВО «ПХЗ» вибухових матеріалів на користь ТОВ «Укрспецхім», ТОВ «Компанія «Центр-Групп Донецьк», ТОВ «Укрвибухтехнологія», ТОВ «Укрспецхем», ТОВ «НВП «Зоря», ТОВ «Промислові вибухові речовини» здійснювалося за відсутності передбачених законом дозволів.

Окрім того, після придбання у ДП «НВО «ПХЗ», на підставі договору поставки № 269711 від 17.08.2011, вибухових матеріалів за ціною 125,8 млн. грн., ТОВ «Укрспецхім» реалізувало їх на користь ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», ТОВ «Восток-Руда», підприємству з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат», ПрАТ «Докучаєвський флюсодоломітний комбінат», Костянтинівському державному хімічному заводу, ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», вже за загальною ціною 167,2 млн. грн., тобто на 41,4 млн. грн. дорожче, ніж становила ціна придбання.

Також, після придбання у ДП «НВО «ПХЗ», на підставі договору поставки № 200315 від 29.12.2014, вибухових матеріалів за ціною 24,7 млн. грн., ТОВ «Укрспецхем» реалізувало їх на користь ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» та ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», вже за загальною ціною 31,5 млн. грн., тобто на 6,8 млн. грн. дорожче, ніж становила ціна придбання.

Тоді ж, у 2013 2015 роках після придбання у ДП «НВО «ПХЗ», на підставі договорів поставки № 900-147215 від 23.06.2015, № 901-147415 від 23.06.2015 та № 1117-158015 від 17.08.2015, вибухових матеріалів за ціною 20,1 млн. грн., ТОВ «НВП «Зоря» реалізувало їх на користь ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», підприємству з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат», вже за загальною ціною 29,9 млн. грн., тобто на 9,8 млн. грн. дорожче, ніж становила ціна придбання.

При цьому ці вибухові речовини фактично поставлялися ДП «НВО «ПХЗ» не ТОВ «Укрспецхім», ТОВ «Укрспецхем» та ТОВ «НВП «Зоря», а безпосередньо кінцевим споживачам транспортом ДП «НВО «ПХЗ» та у супроводженні їх службових осіб.

Аналогічні чином, ТОВ «Компанія «Центр-Групп Донецьк», ТОВ «Укрвибухтехнологія» та ТОВ «Промислові вибухові речовини» придбало у ДП «НВО «ПХЗ» вибухові матеріали за заниженою ціною і в подальшому реалізувало вказану продукцію кінцевим споживачам дорожче, ніж становила ціна придбання.

Тобто, службові особи ДП «НВО «ПХЗ» шляхом зловживання службовим становищем, з корисливою метою, упродовж 2013 2015 років заволоділи грошовими коштами підприємства в особливо великих розмірах на загальну суму 58 млн. грн., та здійснили збут, а службові особи ТОВ «Укрспецхім», ТОВ «Компанія «Центр-Групп Донецьк», ТОВ «Укрвибухтехнологія», ТОВ «Укрспецхем», ТОВ «НВП «Зоря», ТОВ «Промислові вибухові речовини» придбали вибухові матеріалів без передбаченого законом дозволу, чим здійснили незаконне поводження з вибуховими речовинами.

У наведених діях службових осіб ДП «НВО «ПХЗ» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та службових осіб ТОВ «Укрспецхім», ТОВ «Компанія «Центр-Групп Донецьк», ТОВ «Укрвибухтехнологія», ТОВ «Укрспецхем», ТОВ «НВП «Зоря», ТОВ «Промислові вибухові речовини» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Санкція частини 5 статті 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких.

11.08.16 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського району суду м. Одеси Каплі О.І. від 08.08.16р. по справі 522/14612/16-к (провадження по справі № 1-кс/522/14799/16) та ухвали слідчого судді Приморського району м. Одеси ОСОБА_5 від 26.07.16 по цій же справі, які винесені на підставі клопотання прокурора у кримінальному проваджені прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури південного регіону України ОСОБА_4, прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 за адресою Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Васильківка, провулок Лісний,2, заступником військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_6 та прокурором військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_7 за адресою м. Маріуполь. вул. Георгієвська, 30а. проведено обшук товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецхем».

Враховуючи вимоги ухвали суду про обшук слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів кримінального провадження № 42016160690000050 від 02.07.16 надано повноваження проведення обшуку в приміщенні з метою виявлення певних документів, чіткий перелік, яких зазначений в ухвалах суду від 26.07.16р. та від 08.08.16р., але прокурори виходячи за межі своїх повновагі провели ряд обшуків в підприємствах які не були вказані в постанові про обшук суттєво порушуючи норми Конституції України і КПК України, в тому числі і в підприємстві «ОСОБА_3 Нова» в відношенні якого кримінальне провадження не відкривалось.

За результатом проведеної слідчої дії складені протоколи обшуку та вилучені всі речі, документи, ноутбуки, які були наявні на місці проведення обшуку, але не вказані в ухвалах суду про проведення обшуку, чим зупинено господарську діяльність підприємства. Це експрес-накладні №№ 59000184879421, 59000193267558, 59000093518070, 59000091260583, 59000094421790; розпорядження № 01 від 15.04.2014 ТОВ «Карілан»; чорнові списки документів для відправлення ТОВ «Укрспецхем»; проект запиту УСБУ у Дніпропетровській області до ТОВ «Укрспецхім» від 14.07.2016 № 55/24-2099; таблиці з цінами на продукцію на 10 арк.; книга складського обліку ТОВ «ОСОБА_3 плюс» за 2013 рік; книга складського обліку ТОВ «ОСОБА_3 плюс» (КАС) за 2013 2016 роки; книга складського обліку ТОВ «ОСОБА_3 плюс» (NPK, суперфосфат) за 2013 2015 роки; чорнові записи із прізвищами осіб та їх адреса на 3 арк.; папка-реєстратор фіолетового кольору з документами ТОВ «ОСОБА_3 плюс», ТОВ «Торговий дім «Деметра-нова», ТОВ «Укрспецхем»; записник синього кольору; жорсткий диск Seagate, Barracuda 500 GB s/n Z3TWXQ76; флеш-накопичувач Silicon Power 4 GB D33B29 та флеш-накопичувач USB 2.0 на якому міститься запис: «тд д+ 2016-2017».

В судовому засіданні прокурор зазначив, що метою накладення арешту є збереження зазначеного майна в якості доказів вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, але даних про те, що дане підприємство займалося незаконною діяльністю прокурор не надав, як і того що в відношенні даного підприємства і його посадових осіб внесені дані в ЄРДР.

В свою чергу, проведення вказаної слідчої дії у вигляді арешту майна привело до дого, що незаконні дії прокурора привели до зупинки даного підприємства, а також і низки інших підприємств.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляд речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України. Арешт може бути накладений з метою збереження речових доказів.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо є достатні підстави, що вони, зокрема, використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розсування слідчий суддя або суд зобовязаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі та документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У звязку з викладеним, з метою забезпечення збереження вилучених за вказаним адресом документів та іншого майна, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки зазначені обєкти могли зберегти на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту та/або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто не мажуть мати значення речового доказу, так як проведені з грубим порушенням права на конституційні положення на захист свого майна і особи, так як вилучені незаконно і слідчий суддя не мав права задовольняти клопотання про накладення арешту.

Крім того, колегія суддів вважає не поважною причиною пропущення строку розгляду клопотання про накладення арешту на майно, так як воно не застосоване на вимогах діючого законодавства,

Як вбачається з постанови суду, слідчий суддя, не перевірив наявність достатніх підстав про необхідність застосування арешту майна, яке вилучено у ході проведення незаконного обшуку, і не обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора.

При таких обставинах колегія суддів погодилася з доводами заявника про то, що в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно слід відмовити та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 392,400, 407,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА :

Поновити ТОВ «Деметра Нова» строк на апеляційне оскарження.

Апеляцію ТОВ «Деметра Нова» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2016 року, якою клопотання прокурора відділу Одеської області ОСОБА_8 про накладення арешт майна по кримінальному провадженню № 42016160690000050 скасувати частково в частині арешту майна, яке належить ТОВ «Деметра Нова».

Винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурору відділу процесуального керівництва слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України в частині накладення арешту на вилучене майно, яке належить ТОВ «Деметра Нова» відмовити.

Повернути негайно власнику все незаконно вилучене майно, згідно обшуку від 11 серпня 2016 року за адресою: Дніпропетровська область, Васільківський район, смт. Васільківка, провулок Лісний, 2-б і провулок Лісний, 2 в тому числі Папка з файлами та документами (акт №47 складений за результатами перевірки щодо додержання вимог господарювання у сфері цивільного захисту, акт прийому передачи от 02.12.2013 року № 012_13, витяг з рішення Васильківської селищної ради Дніпропетровської області від 21.12.2015 року № 42-2, рішення про передачу в оренду земельної ділянки від 21.12.2015 року № 50-2, ксерокопія витягу технічної документації нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 20.01.2016 року, оригінал довіреності ТОВ «Деметра-Нова» на ОСОБА_9, оригінал довіреності ТОВ «Деметра-Нова» на ОСОБА_10, завірені ксерокопії ТОВ «Деметра-Нова», завірена ксерокопія протоколу №1 загальних зборів.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: Потанін О.О. Гончаров О.О. Бритков С.І.