Ухвала суду № 61462794, 16.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1293/16

Номер справи місцевого суду: 523/12830/16-к

Головуючий у першій інстанції Лупенко

Доповідач Бритков С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Бриткова С.І. суддів Бойченка М.Є., Гончарова О.О. при секретарі Джинчарадзе Н.С. прокурора Галіцина О.С. захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3sp; їни, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруже- ного, що мешкає в м. Одеса по вул. 7-ма ПересипськаАДРЕСА_1, раніше не судимого, але до Приморсь- кого районного суду м. Одеси направлено обвинувать- ний акт за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному 10.09.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016160490006122, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів та припиняє свою дію 11.11.2016 року. Визначено розмір застави в розмірі 60 000 гривень, в разі внесення застави покладено на підозрюваного обовязки строком на 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати а кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) прибувати до слідчого з періодичністю один раз в тиждень; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками по справі.

встановила:

З клопотання слідчого вбачається, що 10.09.2016 року близько 08:30 години ОСОБА_2В, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибув до будинку № 147 корпус 2 по пр. Добровольського в м. Одесі, де побачив автомобіль НОМЕР_1 вартістю 7700 грн., який і визначив обєктом свого злочинного посягання.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_2 підійшов до вказаного автомобіля, проник до салону вказаного автомобілю та незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом. Після чого ОСОБА_2 був затриманий потерпілим ОСОБА_4

Слідчий Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року клопотання слідчого було задоволено, у відношенні ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, ухвала припиняє свою дію 11.11.2016 року, визначено розмір застави в розмірі 60 000 гривень, в разі внесення застави покладено на підозрюваного обовязки строком на 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати а кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) прибувати до слідчого з періодичністю один раз в тиждень; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками по справі.

В апеляції на вказану ухвалу адвокат просить скасувати ухвалу, обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали, оскільки на думку апелянта, повідомлення про підозру не обґрунтоване, в ухвалі на вказано з якого періоду часу почав діяти строк затримання, також апелянт вказує, що необхідно провести психолого-психіатричну експертизу і тільки після цього вирішувати питання щодо можливості притягнення до кримінальної відповідальності, а також що суд не врахував, що ОСОБА_2 мешкає в м. Одесі та намірів переховуватися не виказував, розмір застави непомірно великий, так як ОСОБА_2 не працює, є сиротою.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, що заперечував проти її задоволення дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали не вбачається. У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 194 ч. 1КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Прокурором та слідчим, під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Суд першої інстанції прийняв до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним умисного злочину, суспільну небезпеку скоєного, особу підозрюваного, його майновий стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставини, на які адвокат посилається в своїй апеляції, та обґрунтовано застосував до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти вказаним в ст. 177 КПК України, ризикам.

В звязку з наведеним, керуючись ст. ст. 392, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляцію захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року про обрання у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, ухвала припиняє свою дію 11.11.2016 року, визначено розмір застави в розмірі 60 000 гривень, в разі внесення застави покладено на підозрюваного обовязки строком на 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати а кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) прибувати до слідчого з періодичністю один раз в тиждень; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками по справі.

- залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8