Ухвала суду № 61462768, 30.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6289/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ПАТ «Дельта Банк», по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ПАТ « Дельта Банк»

на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.06.2016 р.,

по справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ПП « Бурий ведмідь»

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ « Дельта Банк», приватного нотаріуса Білгород Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання правочину таким, що втратив чинності, визнання недійсним договору кредитної лінії,-

ВСТАНОВИЛА:

до апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали по яким встановлено, що представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до відповідача ОСОБА_2, треті особи- Прокоп В.О., ПП «Бурий ведмідь» з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки внаслідок заборгованості позичальника ПП « Бурий ведмідь» перед Банком в загальній сумі 3156384,20грн. на підставі договору кредитної лінії №2006368 від 02.08.2011р.

У забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 02.08.2011р. між Банком та ОСОБА_2, як майновим поручителем було укладено іптечний договір, предметом іпотеки є нерухоме майно:

домоволодіння загальною площею 568,9кв.м, житловою площею 185,1кв.м, що складається з житлового будинку р.п.2007, розташований за адресою: Київська область, Києво Святошинський район, с. Чайки, вул. Грушевського, будинок №12( предмет іпотеки №1);

земельна ділянка, на який розташований предмет іпотеки №1 загальною площею 0,2046га, цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташована за адресою: Київська область, Києво Святошинський район, с. Чайки, вул. Грушевського, кадастровий номер 3222485903:02:011:075 ( предмет іпотеки №2).

Посилаючись на те, що зобовязання за кпредитним договором не виконуються, представник Банеку просив про задоволення позовних вимог, стягнення з відповідача суми судового збору.

У квітні 2013р. третя особа, ОСОБА_3 звернувся до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області до відповідачів ОСОБА_2, приватного нотаріуса Білгород Дністровського міського нотаріального округу з позовом про визнання правочину таким,що втратив чинності, визнання недійсним договору кредитної лінії.

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеська область від 29.06.2016р. відмовлено у задоволенні представника ПАТ « Дельта Банк» про передачу цивільної справи за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ПП « Бурий ведмідь», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ « Дельта Банк», приватного нотаріуса Білгород Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину таким, що втратив чинності, визнання недійсним договору кредитної лінії по підсутності(а.с.230-231 виділених матеріалів).

В апеляційній скарзі представник Банку просить скасувати ухвалу місцевого суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності, прийняття нової ухвали про направлення матеріалів цивільної справи до відповідного суду за правилами підсудності.

В апеляційному суді представник Банку апеляційну скаргу підтримав.

Інші сторони по справі не зявилися, про день і час розгляду справи сповіщені. До апеляційного суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відкладання розгляду справи на іншу дату внаслідок його зайнятості в іншому судовому процесі і бажання прийняти участь саме по цій справі.

Судова колегія клопотання представника відповідача ОСОБА_2 відхилила виходячи з наступного.

Про день і час розгляду справи в апеляційному суді всі учасники судового процесу повідомлялися своєчасно відповідно данних довідкового листа, де є відмітка про відправлення кореспонденції 11.08.2016р.(а.с.253).

Банк та приватний нотаріус отримали повідомлення, третя особа ПП « Бурий ведмідь», відповідач ОСОБА_2 повідомлення не отримали. З заявою про відкладення розгляду справи звернувся представник відповідача ОСОБА_2 , який зобовязаний представляти інтереси свого довірителя, забезпечити явку в судовий процес.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України явка сторони до апеляційного суду не є обовязковою.

В своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу Банку представник відповідача ОСОБА_2 посилається на те, що взагалі відсутні підстави для розгляду апеляційної скарги Банку, апеляційне провадження по апеляційній скарзі представнника Банку необхідно закрити з посиланням на те, що станом на 02.10.2015р. правління НБУ відкликало ліцензію ПАТ «Дельта Банк», вказаний Банк знаходиться на стадії ліквідації. Апеляційна скарга підписана не уповноваженою особою. Судова колегія звертає увагу, що відповідно до виділених матеріалів справа перебуває в провадженні місцевого суду протягом тривалого часу, по суті не розглянута, позов Банком було заявлено ще до початку процедури ліквідації Баеку, крім того, з урахуванням доводів апеляційної скарги колегія розглядає процесуальні питання, які стосуються правил виключної підсудності.

Розглянувши матеріали справи заслухавши суддю доповідача, доводди скарги колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відмовивши у задоволенні клопотання щодо передачі справи по підсудності, місцевий суд виходив з того, що провадження по цивільній справи відкрито за правилами ч 5 ст.110 ЦПК України ( позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору).

Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується.

Відповідно до розяснень п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №3 « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що винакають із приводу непрухомого майна ( частина першп ст. 114 ЦПК). Згідно із полдоженнями ст. 181 ЦК України до нерпухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без іх знецінення та зміни іх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК ); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ власності та виділ частки із цього майна( статті 370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном ( визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати , якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Банк звернувся до відповідача ОСОБА_2 з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. У відповідності з вимогами ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність), а також розясненнями постанови Пленуму спір щодо звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки підпадає під правила виключної підсудності. З урахуванням місцезнаходження нерухомого майна, предмета іпотеки, домоволодіння, земельної ділянки, що розташовані за адресою: Київська область, Києво Святошинський район, с. Чайки, вул. Грушевського, №12., за територіальною підсудністю це Києво Святошинський районний суд Київська область.

Порядок передачі справи з одного суду до іншого врегульовано ст. 116 ЦПК України.

У п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» розяснюється, що у разі виявлення під час проведення попереднього судового засідання чи під час судового розгляду справи по суті порушення правил виключної підсудності суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду (ч4ст.116ЦПК).В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.20-14р. №5 «Про судову практику у справах про захист права власності і інших речових прав» розяснюється, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявляється, що заяву було прийнято з порушенням правил виключної підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін(п2ч1ст.116 ЦПК). Порядок розгляду справи по суті регламентується ст. 173 ЦПК України. Виділені матеріали, що надійшли не дають підстав для висновку щодо початку розгляду справи по суті.

Порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону, розяснень пленумів Вищих судів щодо застосування правил підсудності дає підставу для задоволення апеляційної скарги представника Банку частково, скасування ухвали суду першої інстанції від 29.06.2016р. , виділені матеріали повертаються до того ж суду першої інстанції для повторного розгляду заяви представника Банку .

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ст. 324ч1п2 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Куруючись ст. ст. 303,307ч2п4,312ч1п3,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ПАТ « Дельта Банк» задовольнити частково, ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.06.2016 р. скасувати, матеріали повернути до того ж суду першої інстанції для повторного розгляду клопотання представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про передачу справи за вказаними позовами до іншого суду за правилами виключної підсудності.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_5

ОСОБА_6