Ухвала суду № 61462741, 16.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7247/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3до Державної судноплавной компанії «Укртанкер» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом (а.с. 1-3).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено (а.с.38).

09 вересня 2016 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку (а.с.46-51).

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване заочне рішення було постановлено без участі сторін. ОСОБА_3 копію повного тексту заочного рішення суду отримав поштою 25 березня 2016 року (а.с.45).

Із змісту апеляційної скарги представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 09 вересня 2016 року вбачається, що про оскаржуване рішення позивачу стало відомо у березні 2016 року (а.с.50).

Із змісту клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження від 09 вересня 2016 року випливає, що позивач у березні 2016 року отримав поштою копію зазначеного рішення. Однак ОСОБА_3 не передав копію заочного рішення суду представнику для апеляційного оскарження, оскільки позивач дану копію судового рішення втратив на наступний день після його отримання. Крім того, позивач не будучи фахівцем в галузі права та за наявності зазначення в рішенні про задоволення його позову, не міг зробити висновок про те, що вказане рішення порушує його права. Про те, що заочне рішення від 16 лютого 2016 року ухвалене з порушенням норм процесуального права позивач дізнався тільки після отримання представником 30 серпня 2016 року копії вказаного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України судпоновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з вимогст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим задовольнити клопотання апелянтатапоновити строк на поданняапеляційної скарги.

На підставі наведеного вважаю, що апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається із матеріалів справи апелянтом оскаржується судове рішення про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, по даній справі він є позивачем, тому вважаю є підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 73, ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5