Постанова № 61462333, 22.09.2016, Приморський районний суд м. Одеси

22.09.2016

Справа № 522/17468/16-к

1-"кс"/522/17610/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., при секретарі Гулям У.Х., за участю слідчого Каппі Ю.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Каппі Ю.О., узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області Прокоповим М.В., про арешт майна, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160500001727 від 02.03.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим Управлінням ГУМВС України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016160500001727 від 02.03.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідування встановлено що, 28.02.2016, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, спільно з ОСОБА_4 та невстановленою слідством жінкою, перебуваючи в приміщенні кафе-бару «У Гели», який розташований на розі вулиць Базарна та Преображенська в м. Одесі, помітивши раніше не знайому їм ОСОБА_5, скрито підсипали їй лікарський препарат «азалептин (азалептол, лепонекс)» в стакан із напоєм, який вона випила. Після чого ОСОБА_5 від дії зазначеного препарату втратила свідомість, а ОСОБА_3, спільно з ОСОБА_4 та невстановленою слідством жінкою, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 перебуває у несвідомому, безпорадному стані, заволоділи грошовими коштами та особистими речами потерпілої на загальну суму 60 500 гривень, якими в подальшому розпорядились на власний розсуд, та з місця події зникли.

Під час проведення обшуку в торгівельному павільйоні НОМЕР_2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який орендує ОСОБА_6, вилучені наступні мобільні телефони та планшетні комп'ютери: 1. «HP» ІМЕІ НОМЕР_4, чорного кольору; 2.«SAMSUNG NOTE4» ІМЕІ НОМЕР_3, чорного кольору; 29. «SAMSUNG DUOS S5350», ІМЕІ НОМЕР_4 53. Сім-карти Киевстар (НОМЕР_5), (НОМЕР_1, НОМЕР_6

Санкція ч. 2 ст. 187 КК України передбачає безальтернативне покарання у вигляді конфіскації майна статті. Крім того, вилучені під час обшуку у ОСОБА_6 мобільні телефони та інше майно, можуть бути майном, яке було викрадене в ході інших злочинів, та в теперішній час перевіряється по криміналістичним облікам МВС.

З урахуванням того, що вказане майно, як само по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та його не вилучення може призвести до знищення, а також не досягнення мети по кримінальному провадженню, у зв'язку з чим слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку в торгівельному павільйоні НОМЕР_2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який орендує ОСОБА_6

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити його в повному обсязі.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України «Арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його». Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України «Слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України».

Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно накласти арешт на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні № 12016160500001727 від 02.03.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, предмети та документи, вилучені в результаті в ході проведення обшуку 15.09.2016 р. в торгівельному павільйоні НОМЕР_2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який орендує ОСОБА_6.

Обмеження права власності підозрюваного на вказане майно є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, оскільки іншим чином неможливо забезпечити цілісність та збереження речових доказів.

Крім того, враховуючи, що вилучені предмети та речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також те, що необхідно вирішити питання щодо визнання їх речовими доказами у провадженні, вважаю за необхідне накласти арешт на вказане вище майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132,167, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Каппі Ю.О. - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено у ході проведення обшуку 15.09.2016 р. в торгівельному павільйоні НОМЕР_2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який орендує ОСОБА_6, а саме наступні мобільні телефони та планшетні комп'ютери: 1. «HP» ІМЕІ НОМЕР_4, чорного кольору; 2.«SAMSUNG NOTE4» ІМЕІ НОМЕР_7 Сім-карти Киевстар (НОМЕР_5), (НОМЕР_1, НОМЕР_6

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Каппі Ю.О.

Копію ухвали про арешт майна направити слідчому та прокурору.

Відповідно до ст. 174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Д.В. Осіік