Ухвала суду № 61462029, 07.09.2016, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 1515/4660/12

8/504/8/16

У Х В А Л А

07.09.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.

секретаря Білаш А.М.

за участю

заявника- відповідача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 вересня 2013 року за ново виявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами. Посилався на те, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 вересня 2013 року, яке не було ухвалено в залі судового засідання та не було проголошено, відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України було задоволено позов Комінтернівського обєднання громадського харчування. Вирішено відновити право користування нежитловим приміщенням, виселити та сягнути з нього на користь позивача заборгованість за договором оренди всього на 99407 грн. Вважав, що рішення прийнято з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, прийняте рішення взагалі не проголошувалось. Під час розгляду справи від нього суд не приймав документи, які підтверджували його статус субєкта підприємницької діяльності, які мають важливе значення для вирішення питання підсудності. Крім того, головуючий суддя відхилила його клопотання про приєднання даних доказів до матеріалів справи та не дослідила даний документ під час розгляду справи по суті в звязку з чим ухвалила «безпрецедентне в українському судочинстві рішення». 23.12.2013 року апеляційний суд Одеської області залишив без змін рішення суду першої інстанції не прийнявши до уваги його посилання. Вважав документ, про його підприємницьке діяльність нововиявленою обставиною, в звязку з чим просив суд скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.09.2013 року та переглянути за ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити з підстав зазначених у заяві. Пояснив, що дійсно надавав судді Рідник І.Ю. документ, що підтверджує його статус субєкта підприємницької діяльності, але вона відхилила його прийняття не постановивши жодного процесуального рішення в звязку з чим він був позбавлений можливості на оскарження дій суду в апеляційному порядку.

Представники позивача ОСОБА_2, та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви та скасування рішення Комінтернівського районного суду в звязку з тим, що документ, який ОСОБА_1 вважає нововиявленою обставиною був відомим і суду і сторонам доказом, він розглядався, суддя відхилила його клопотання протокольним рішенням, яке могло та було оскаржено в апеляційному порядку.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи, вислухавши пояснення осіб суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з такого.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд виходив з того, що документ про підприємницьку діяльність ОСОБА_1 на час розгляду справи існував, був відомий сторонам та суду та був предметом розгляду по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є : 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи її окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення ще не виконане.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі Постанови Пленуму ВССУ) встановлено, що «нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику».

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму ВССУ процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.12.2012 р. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

З задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 вересня 2013 року за ново виявленими обставинами відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Вінська Н.В.