Ухвала суду № 61461843, 19.09.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________ ____

Справа № 520/10672/16-а

Провадження № 2-а/520/579/16

УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

19.09.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріалиадміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій та відмову протиправними, зобовязання здійснити розрахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій та відмову протиправними, зобовязання здійснити розрахунок та виплату пенсії.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали про залишення заяви без руху від 08.09.2016 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

14 вересня 2016 року представник позивача подав до Київського районного суду м. Одеси заяву про усунення недоліків, відповідно до якої зазначив, що відповідно до висновків викладених в Аналізі практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», рекомендованого судам постановою пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобовязати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

На підставі викладеного, представник позивача просив вважати заявлені вимоги, а саме:

-про визнання протиправною відмову УПФУ в Київському районі м. Одеси у врахуванні заробітної плати одного середньооблікового штатного працівника у розмірі 5660,32 грн. згідно листа Головного управління статистики в Одеській області від 29.07.2015 №10.2-28/185 при розрахунку ОСОБА_1 пенсії за віком;

-визнання протиправними дії УПФУ в Київському районі м. Одеси щодо застосування заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2007 рік при розрахунку ОСОБА_1 пенсії за віком;

-зобовязання УПФУ в Київському районі м. Одеси здійснити розрахунок та виплату, ОСОБА_1 пенсію за віком з 01 червня 2015 з урахуванням заробітної плати одного середньооблікового штатного працівника Одеської області за червень 2015 року по галузі «Інформація та телекомунікація» у сумі 5660,32 грн. та із застосуванням заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», тобто за три роки, що передують звернення з заявою про призначення пенсії за віком з урахуванням вже отриманих сум пенсії», однією позовною вимогою.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, суддя дійшов наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 105 КАС Україниадміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Згідно з частиною п'ятою цієї статті адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Отже, частини четверта та п'ята статті 105 КАС України містять формулювання позовних вимог, що може використати позивач, звертаючись до суду про захист прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними. Перелік позовних вимог не є вичерпним.

Стаття 162 КАС Українивизначає, які рішення суд може прийняти, вирішуючи такі вимоги.

Зокрема, частиною другоюстатті 162 КАС Українивстановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

Згідно вищезазначеного аналізу судової практики, позивачі по-різному формулюють зміст позовних вимог, зокрема, у справах, пов'язаних з оскарженням рішення суб'єкта владних повноважень: в одних випадках пред'являють позови про визнання рішення протиправним, в інших - змістом позовних вимог є скасування такого рішення чи визнання його нечинним. Переважно позивачі об'єднують такі дві вимоги в позовній заяві.

Як вимагають положення пункту 1 частини другої статті 162 КАС України, вирішуючи справу, суд повинен визначитися щодо правомірності чи неправомірності оскаржуваного акта, дії чи бездіяльності та встановити правові наслідки протиправності акта. Такими наслідками згідно з вказаним положенням є скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. При цьому вимога про визнання рішення протиправним може бути окремим способом захисту порушеного права.

Підсумовуючи вищевикладене, вивчення судової практики та судової статистики Вищого адміністративного суду України зроблено висновок, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Однак суддя зазначає, що позивач невірно тлумачить вищезазначений правовий висновок, вважаючи про те, що звернуті до суду заявлені вимоги є однією немайновою вимогою, а тому за подання таких позовних вимог не потрібно сплачувати судовий збір окремо по кожній.

Так, в контексті вищенаведених правових приписів КАС України та в аспекті вказаного Узагальнення, правова позиція щодо визначення кількості вимог немайнового характеру, звернених до суду, зводиться до того, що вимога про визнання протиправною дії/бездіяльності (як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права) є однією (окремою) вимогою. Про таке правозастосування свідчить розмежування в ч.2 ст.162 КАС України пунктів 1 (визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення) та 2 (зобов'язання відповідача вчинити певні дії).

Таким чином, заявлені позивачем вимоги є самостійними за своєю природою та кожна окремо є різними способами захисту порушеного права (констатацією такого порушення).

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, оскільки позивач не усунув зазначені недоліки в ухвалі суду.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій та відмову протиправними, зобовязання здійснити розрахунок та виплату пенсії - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.