Ухвала суду № 61461818, 09.09.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7845/16-ц

Провадження № 2/520/3931/16

УХВАЛА

про забезпечення позову

09 вересня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ :

На вирішенні суду перебуває вказана цивільна справа. Відповідно до заявлених позивачем вимог, позивач просить суд визнати недійсним договори купівлі-продажу квартири від 23.05.2016 р. та від 29.10.2015 р. за №496 та №1011 посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_4

Згідно вказаних договорів купівлі-продажу, їх предметами є квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та кв. 37.

09 вересня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про застосування у справі заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим особам самостійно вселятися до спірних квартир а так само самостійно виселяти позивача з вказаних квартир.

В обґрунтування такої заяви представник позивача зазначав, що у зв'язку з тим, що предметом спору є нерухоме майно, а саме: квартира № 37, 36, що знаходиться в м. Одесі по вул. Академіка Корольова, 64, зі сторони відповідача та інших невстановлених осіб 08 вересня 2016 р. були вчиненні дії направленні на проникнення до житла в якому проживає ОСОБА_1, - було відкрито (зламано) вхідні двері квартири, до якої увійшли люди невстановленої охоронної організації та почали застосовувати фізичну силу до ОСОБА_1 та її чоловіка з метою виселення їх з квартири. Крім того, представниками ОСОБА_2 вчинявся психологічний тиск на мешканців квартири, що полягав у вживанні висловлювань, що принижують честь та гідність ОСОБА_1

Таким чином представник позивача, вказуючи на те, що іншого житла, окрім наведеного, у позивача немає, вказував, що дії з виселення позивача та з вселення інших осіб, як у своїй сукупності, так і кожна окремо завдають істотної шкоди позивачу, що неможливо буде компенсувати у випадку ухвалення судом рішення про задоволення позову, та в цілому такі дії можуть призвести до обставин, що утруднюватимуть чи унеможливлять виконання рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 152 ІІПК України).

Відповідно до роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розі ляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) мас з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення лозову; з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Так, з наданих суду доказів та пояснень, що містять матеріали справи на час вирішення судом питання про забезпечення позову, вбачається, що між сторонами існує спір з приводу права власності на квартири №36 та №37, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 64.

З наданих суду пояснень та доказів також вбачається, що на час розгляду справи, позивач зі своєю родиною фактично проживає у спірних квартирах, та за наданими представником позивача поясненнями на теперішній час певні особи, діючи за межами правового поля, намагаються самостійно виселити позивача та її родину з наведених квартир.

Таким чином вбачається, що продовження зазначений дій та вселення інших осіб у спірні квартири, до вирішення справи судом, з огляду на надані до суду відомості про відсутність у позивача іншого житла, може створити істотні перешкоди для подальшого виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а отже заява представника позивача про застосування заходів забезпечення позову вбачається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим суд розяснює, що за заявою відповідача суд, у наступному, може змінити або скасувати вказані заходи забезпечення позову, у випадку, коли дійде до висновку про обґрунтованість відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 151 153, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відповідачам, - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та будь-яким іншим особам самостійно вселятися до квартир розташованих за адресою: АДРЕСА_1, 37 та самостійно виселяти ОСОБА_1 з квартири розташованої за адресою в АДРЕСА_2, та за адресою в АДРЕСА_3

На предявлення ухвали до виконання уповноважити ОСОБА_1 або її представника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.