Ухвала суду № 61461784, 21.09.2016, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 21.09.2016

Справа № 501/564/16-ц

2/501/730/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі - СавулійВ.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради, виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, Державної Казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди внаслідок невиконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 15 березня 2016 року звернулась ОСОБА_1 з позовом до Чорноморської міської ради, виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, Державної Казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в якому, мотивуючи тим, що:

- 25 квітня 2012 року набрала чинності постанова Іллічівського міського суду Одеської області, якою Чорноморська міська рада Одеської області була зобовязана провести безоплатно ремонт АДРЕСА_1, користувачем якої вона являється;

- внаслідок отримання від виконавчого комітету Чорноморської міської ради листа від 24 вересня 2012 року з повідомленням про те, що АДРЕСА_1 не знаходиться у комунальній власності, - закінчив виконавче провадження,

- постановою Іллічівського міського суду, яка набула чинності 27 жовтня 2015 року, - постанова про закінчення виконавчого провадження визнана незаконною та скасована,

вважає, що незаконною бездіяльністю відповідачів, яка виражається у невиконанні рішення суду їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 100000,0грн.

Представник відповідачів - ОСОБА_2 звернувся із заявою в якій, мотивуючи тим, що необхідно визначити причини, які ведуть до погіршення стану квартири, просить суд призначити Одеському науково-досліному інституту судової експертизи, - будівельну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Які види перелік та обєми робіт , окремо по кожному з наявних у квартирі приміщень на 2011 рік після проведення забудов, підлягали виконанню на підставі постанови Іллічівського міського суду ҐОдеської області від 25.11.2011 року 2а-3571/11?

2. Який склад приміщень АДРЕСА_1, за технічним паспортом станом на 18.02.2002р?

3. Які приміщення підлягали прибудові за проектною пропозицією проектанта Філімонова від 28.12.2002 року?

4. Чи погоджена проектна пропозиція Філімонова від 28.12.2002 року у встановленому на той час законодавством (листопад 2002р - грудень 2003р)?

5. Чи відповідають прибудовані приміщення проектній пропозиції Філімонова від 28.12.2002 року, зокрема улаштуванню фундаментів та привязки до існуючих будівель та споруд?

6. Чи отримано дозвіл на проведення робіт?

7. Чи завдають додаткове навантаження на фундамент АДРЕСА_1, зведені ОСОБА_1 прибудови?

8. Чи відповідають прибудовані приміщення будівельним нормам та правилам?

9. Чи призводять до руйнації квартири дві зведені забудови?

10. Надати право судовим експертам на надання відповідей на інші питання, що експерти вважатимуть суттєвими.

Оплату покласти на виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області.

Позивач заперечувала проти проведення експертизи.

Ч.1 ст.143 ЦПК України передбачає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знать..., суд призначає експертизу.

Враховуючи, що обставини, які представник відповідача вважає необхідним зясовувати не мають значення для справи, суд дійшов висновку, що заява представника відповідачів ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідачів - ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: