Ухвала суду № 61461466, 22.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/7102/15-ц 22.09.2016

Справа №490/7102/15ц

Провадження №22ц-784/1371/16

У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 квітня 2016 року в частині його оскарження ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та Первинної організації вільної спілки машиністів України про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та Первинної організації вільної спілки машиністів України про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та Первинна організація вільної спілки машиністів України подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для сплати кожному з відповідачів судового збору у розмірі 1705 (одна тисяча сімсот пять) грн. 20 коп. як того вимагає Закон України «Про судовий збір»(в редакції від 01 вересня 2015 року).

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 квітня 2016 року в частині його оскарження ОСОБА_3 та Первинною організацією вільної спілки машиністів України визнано неподаною та повернуто відповідачам.

Вищевказану ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 31 серпня 2016 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.55), але дотепер недолік апеляційної скарги так і не усунуто.

За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, або не сплати судового збору у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки у встановлений суддею строк недолік щодо сплати судового збору позивачем усунуто не було й письмових заяв про продовження вказаного строку не надійшло, то апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від01 квітня 2016 року в частині його оскарження ОСОБА_1слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 квітня 2016 року в частині його оскарження ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4