Ухвала суду № 61460737, 21.09.2016, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/2859/15-ц

У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Тульчин

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ПрАТ «Тульчинська центральна районна аптека № 90» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПрАТ «Тульчинська районна центральна аптека № 90» про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «Тульчинська центральна районна аптека № 90» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення та зустрічного позову про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення.

В судовому засіданні представник позивача, після початку розгляду справи по суті, подав письмову заяву через канцелярію суду про доповнення до позовної заяви. В поданій заяві ставить вимоги про стягнення судових витрат на правову допомогу, збільшення позовних вимог щодо стягнення боргу за договором оренди, а також розірвання договору оренди нежитлового приміщення на підставі ст. 783 ЦПК України.

Представник відповідача-позивача заперечили щодо прийняття даних вимог та розгляду справи в одному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 31 ч.2 ЦПК України, позивач до початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової змінити предмет або підставу позову.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом первісного позову є заборгованість відповідача перед позивачем за договором оренди. В свою чергу змістом позовних вимог є стягнення грошових коштів за договором оренди.

В заяві про доповнення до позовної заяви, в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення, предметом позову є договірні правовідносини щодо оренди майна, а змістом позовних вимог є розірвання даних правовідносин.

Таким чином, предмет та зміст вимог за первісним позовом та доповненою заявою, є різними і виключають одна одну.

Статтею 31 ЦК України не передбачено, після розгляду справи по суті, одночасну зміну предмету та підставу позову, а також одночасний розгляд вимог щодо інших предмету та підстави позову з первісними позовними вимогами.

За таких обставин, вважаю, що доповнена позовна заява представника позивача-відповідача ПрАТ «Тульчинська центральна районна аптека № 90», в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення не підлягає розгляду в одному провадженні з первісним позовом, так як подана після початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, відмова в прийнятті даних позовних вимог не позбавляє права позивача-відповідача звернутись до суду з даними позовними вимогами на загальних підставах відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті доповнення до позовної заяви ПрАТ «Тульчинська центральна районна аптека № 90» в частині вимог щодо розірвання договору оренди нежитлового приміщення.

Роз'яснити право стороні звернутись до суду із позовом на загальних підставах.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя