Ухвала суду № 61460554, 16.09.2016, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2210/14-ц

2/132/4/16

У Х В А Л А

Іменем України

"16" вересня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка справу за позовом ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» до ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) за участі третіх осіб без самостійних вимог - ТОВ « Конорд-97» м. Київ та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року позивач ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 27.11.2002 року виконком Калинівської міської ради на підставі наданого ОСОБА_3 подання №37 від 05.11.2002 року та підробленого акту державної технічної комісії від 31.05.2000 року прийняв рішення № 616 про визнання права власності на паркетний цех з господарськими спорудами та дозволив видачу свідоцтва на право власності, внаслідок чого ОСОБА_3 привласнив: приміщення пакетного цеху, камеру, трансформаторну підстанцію, погріб та вбиральню.

5 грудня 2002 року ОСОБА_3С, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи що TOB «Конорд-97» набуло право власності на чуже майно на підставі акту державної технічної комісії, в який були внесені недостовірні дані, діючи з корисливих мотивів, розтратив ввірене йому майно згідно договору лізингу від 01.01.2001 року, підписавши договір купівлі-продажу, відповідно до якого, приміщення паркетного цеху з господарськими спорудами, яке розташоване в м. Калинівка по вул. Українській, 35 б, реалізував ОСОБА_1 за 130 000 грн.

З цього приводу слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області порушено кримінальну справу, ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення. 27 червня 2014 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 постановою Калинівського районного суду закрита за нереабілітуючих підстав.

З тексту постанови, що має преюдиціальне значення встановлено, що ОСОБА_3 будучи співзасновником та директором TOB «Конорд-97» і відповідно до покладених на нього службових обов'язків, до яких входило здійснення керівництва поточною діяльністю товариства на засадах єдиноначальності - будучи службовою особою, використовуючи завідомо підроблені документи, заволодів та розтратив майно ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» шляхом зловживання своїм службовим становищем. Незаконність набуття ним права власності на вищевказане майно ОСОБА_1 встановлена Калинівським районним судом постановою від 27 червня 2014 року. Тому позивач звертається до суду з даним позовом.

03.03.2015 року ухвалою Калинівського районного суду клопотання представника позивача за дорученням ОСОБА_4 було задоволено та залучено, як правонаступника відповідача ОСОБА_1, який помер 16.10.2013 року, його дружину ОСОБА_2, яка є єдиним спадкоємцем за законом після смерті чоловіка.

28.04.2015 року ухвалою Калинівського районного суду було задоволено заяву представника відповідачки за дорученням ОСОБА_5 про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачки ОСОБА_3, оскільки він є особою, яка передала спірне майно відповідачу, тобто продавцем приміщень паркетного цеху.

26.08.2015 року ухвалою Калинівського районного суду було задоволено заяву представника відповідачки за дорученням ОСОБА_5 про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачки субєкта підприємницької діяльності ТОВ «Конорд -97», оскільки спірне майно було придбано у даного субєкта підприємницької діяльності.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_4В . позовні вимоги підтримував, посилаючись на обставини , викладені у позовній заяві.

З 21.01.2016 року інтереси позивача в суді за дорученням став представляти ОСОБА_6

22.01.2016 року представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, звернувся з письмовим клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату.

10.02.2016 року представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження в звязку з розглядом іншої справи в господарському суді Вінницької області.

04.03.2016 року та 16.03.2016 року представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, повторно звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження в звязку з розглядом іншої справи в господарському суді Вінницької області.

31.03.2016 року ухвалою Калинівського районного суду провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду Вінницької області.

03.06.2016 року ухвалою Калинівського районного суду провадження у даній справі відновлено.

29.06.2016 року представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився без поважних причин і письмово не повідомив про причини своєї неявки .

08.07.2016 року представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, звернувся з письмовим клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату.

16.06.2016 року представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився без поважних причин і письмово не повідомив суд про причини своєї неявки , хоч належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки.

Представники відповідачки за дорученням ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду в звязку з неодноразовою неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Оцінивши зібрані докази по справі, вислухавши пояснення представників відповідачки суд вважає, що позовної заяви без розгляду по таких підставах.

Так, судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_6 для продовження розгляду справи по суті неодноразово не зявляється в судове засідання, направляючи клопотання про відкладення розгляду справи , які не підтверджені будь-якими доказами про причини його неприбуття.

29.06.2016 року, 08.07.2016 року, 16.06.2016 року представник позивача ОСОБА_6 без поважних причин не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і він письмово не повідомив про причини неприбуття, хоч належним чином був повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, поштовими повідомленнями , наявними в матеріалах справи.

Представники відповідачки за дорученням ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з неодноразовою неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» до ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2) за участі третіх осіб без самостійних вимог - ТОВ «Конорд-97» м. Київ та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: