Ухвала суду № 61460073, 13.09.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКривенди О.В.,суддів:Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Волинський окружний адміністративний суд постановою від 30 червня 2015 року позов задовольнив.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 10 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасував, позов задовольнив частково.

Вищий адміністративний суд України постановою від 13 липня 2016 року постанову суду апеляційної інстанції змінив в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 5 березня 2015 року № 0000453903, в цій частині позову відмовив, у решті - залишив без змін.

Не погоджуючись із цією постановою, Товариство подало заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 1 квітня 2014 року № 21-54а14, яка, на думку заявника, підтверджує невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Проте, аналіз зазначених судових рішень свідчить, що оскаржуване судове рішення не суперечить висновку Верховного Суду України.

Прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено конкретними фактичними обставинами, які були встановлені судом під час розгляду цієї справи.

Так, згідно з оскаржуваною постановою Вищий адміністративний суд України виходив із того, що Товариство не дотрималося визначеної послідовності дій, оскільки інкасація готівкових коштів здійснювалася до моменту відображення готівкових надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (Z-звітів), Z-звіти друкувалися наприкінці робочої зміни та включали кошти, які були передані інкасатору для здачі у банк протягом дня, що має наслідком оприбуткування наприкінці зміни готівки, яка вже вилучена та відсутня у касі, що суперечить правовій сутності процедури оприбуткування.

Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів. Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом, і перевірка правильності встановлення фактичних обставин справи не входить до компетенції Верховного Суду України.

Наведене свідчить про необґрунтованість поданої заяви.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2016 року.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда Судді: О.Б. Прокопенко О.О. Терлецький