Ухвала суду № 61460002, 21.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/490/15

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування запису про зняття автомобіля, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 р. позов було задоволено, скасовано запис про зняття з обліку автомобіля марки AUDI A-8, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, 1996 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3 з ОСОБА_1; зобов'язано Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області поновити державну реєстрацію автомобіля марки AUDI A-8, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, 1996 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, за ОСОБА_1.

09.03.2016 року суд видав виконавчий лист по справі.

30.03.2016 року відкрито виконавче провадження № 50663050 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 814/490/15.

01.06.2016 року від відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Миколаївській області надійшло подання про заміну сторони виконавчого провадження з боржника - Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області на Регіональний сервісний центр МВС у Миколаївській області.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року подання відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Миколаївській області про заміну боржника у виконавчому провадженні задоволено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, позивач судовому засіданні зазначив, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, у зв'язку з чим просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні подання про зміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегією суддів встановлено, що вирішуючи питання щодо заміни боржника у виконавчому провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявником доведено наявність для цього обставин.

Колегія суддів вважає цей висновок суду першої інстанції вірним з огляду на таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

За змістом частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З приводу доводів Регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській області про те, що він не є правонаступником Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, колегія суддів зазначає таке.

У пункті 9. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду, від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" зазначено наступне.

При визначенні процесуального правонаступництва суд виходить з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховує, що якщо під час розгляду адміністративної справи встановлено, що орган державної влади, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Таким чином, виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України зазначені вище спірні правовідносини допускають правонаступництво функцій, а факт відсутності правонаступництва у розумінні приписів Цивільного Кодексу України, колегія суддів вважає не суттєвими у спірних правовідносинах, оскільки як зазначив Верховний суд України у постанові від 17.10.2011 року, справа № 21-237, № судового рішення в ЄДРСРУ 19130710, нормами Цивільного кодексу регулюються порядок створення, організаційно-правові форми, правовий статус саме юридичних осіб приватного права. Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.

А відтак, існують всі правові підставі вважати правильним, що Регіональний сервісний центр МВС у Миколаївській області фактично є правонаступником саме управлінських функцій Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області.

До того ж доводи апелянта про неправильне посилання суду першої інстанції на постанову Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» спростовуються наявністю вданому випадку очевидної описки, яка може бути виправлена судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській області залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року у справі № 814/490/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин