Ухвала суду № 61459999, 20.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 р. Справа № 664/1474/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойко В.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Потапчука В.О. судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до інспектора роти батальйону УПП м. Херсона Кірсанова Андрія Геннадійовича та Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти батальйону УПП м. Херсона Кірсанова Андрія Геннадійовича та Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Суд першої інстанції своєю постановою від 28 липня 2016 року позов задовольнив.

Визнав протиправною та скасував постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 року серії ПС3 №034301 відносно ОСОБА_4 за ч.1ст.126 КУпАП.

Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.06.2016 року відповідач інспектор Кірсанов А.Г. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №034301, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. Відповідно до постанови він 14.06.2016 року о 13-20 годині, керуючи т/з Хонда Аккорд, д/н НОМЕР_1, в м. Херсоні по вул. Комунарів, 1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3,35 більше ніж на 5 хвилин та при перевірці документів не мав при собі полісу обов'язкового страхування наземних т/з.

Відповідно до положень п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до положень п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи та із дослідженого відеозапису, факт керування транспортним засобом ОСОБА_4 не доведено (як вбачається з відеозапису, наданого представником відповідача - на відеозаписі зафіксовано автомобіль, що припарковано на узбіччі, а особа, відносно якої винесена постанова стоїть з групою людей на тротуарі поруч з автомобілем), що виключає його статус як водія по даній постанові.

Окрім того, в постанові зазначено, що ОСОБА_4 не мав при собі полісу обов'язкового страхування наземних т/з. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_4 не мав при собі документа, який ПДР не передбачено - вказано, що він не мав при собі поліс обов'язкового страхування наземних т/з, в той час коли ПДР передбачено наявність полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вищевказане виключає доведеність вини ОСОБА_4 у правопорушенні, вказаному у постанові та правильність складання самої постанови, з причин невірного зазначення документа, який передбачений п.2.10 ПДР України.

Окрім того, при винесенні постанови інспектором не зазначено жодних доказів в підтвердження вини за скоєне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та відсутні будь-які обґрунтування факту правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність факту правопорушення, вказаного у постанові та про порушення порядку складення постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому позов підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, - залишити без задоволення.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до інспектора роти батальйону УПП м. Херсона Кірсанова Андрія Геннадійовича та Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О. Потапчук суддя Г.В. Семенюк