Ухвала суду № 61459995, 14.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/53/16

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Лукянчук О.В.,судді -Градовського Ю.М.при секретарі -Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир-СТ» до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, за участю третьої особи - фермерського господарства «Урожай-II» про визнання дій протиправними, скасування реєстрації та свідоцтв про реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агромир-СТ» (надалі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області (надалі - відповідач, Держінспекція) в якому просило:

- визнати протиправними дії по реєстрації за фермерським господарством «Урожай-ІІ» трактора колісного ХТЗ-2511 заводський номер 1929, 2005 року випуску, двигун №55530, державний №03456ЕН; трактора колісного ХТЗ-2511 заводський номер 1864, 2005 року випуску, двигун №57227, державний №03455ЕН; трактора колісного КИЙ-14102 заводський номер 009037, 2008 року випуску, двигун №334823, державний №ВТ0290 (надалі - сільськогосподарська техніка, трактори);

- скасувати реєстрацію за фермерським господарством «Урожай-ІІ» зазначеної сільськогосподарської техніки;

- скасувати свідоцтва про реєстрацію за фермерським господарством «Урожай-ІІ» зазначеної сільськогосподарської техніки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками перемоги в аукціонах по реалізації виконавчою службою арештованого рухомого майна - вищевказаної сільськогосподарської техніки, яка належала СС ТОВ «НВФ «Насіння-сервіс», Товариство сплатило за цю техніку зафіксовану на аукціоні суму та отримало від державного виконавця акти від 05.07.2012 року та від 03.05.2012 року про реалізацію сільськогосподарської техніки. Після придбання вищевказаної сільськогосподарської техніки, Товариство не вчиняло дій щодо її реєстрації за Товариством у встановленому законодавством порядку. У грудні 2015 року позивачу стало відомо, що у вересні-жовтні 2014 року зазначена сільськогосподарська техніка була зареєстрована Держінспекцією за ФГ «Урожай-ІІ», з видачею свідоцтв про реєстрацію. Позивач вважає, що оскільки Товариство вищевказану сільськогосподарську техніку нікому не відчужувало, то відповідач незаконно здійснив її реєстрацію за ФГ «Урожай-ІІ» та видав свідоцтва про реєстрацію.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено ФГ «Урожай-ІІ».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправними дії Держінспекції щодо реєстрації за ФГ «Урожай-ІІ» транспортних засобів - тракторів; скасовано реєстрацію за ФГ «Урожай-ІІ» транспортних засобів - тракторів та визнано недійсними свідоцтва про реєстрацію за ФГ «Урожай-ІІ» сільськогосподарської техніки - тракторів.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Держінспекція подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколів по проведенню аукціонів з реалізації арештованого рухомого майна, яке належало СС ТОВ «НВФ «Насіння-сервіс», №2211270/33 від 17.04.2012 року, №2212126 від 27.06.2012 року та №2212141 від 27.06.2012 року вбачається, що у зазначені в цих протоколах дати ТОВ «Агромир-СТ» визнано переможцем за результатами участі в аукціонах по реалізації майна боржника СС ТОВ «НВФ «Насіння-сервіс», а саме: трактору колісного КИЙ-14102, заводський номер 009037, 2008 року випуску, двигун №334823, державний №ВТ0290; трактору колісного ХТЗ-2511, заводський номер 1864, 2005 року випуску, двигун №57227, державний №03455ЕН; трактору колісного ХТЗ-2511, заводський номер 1929, 2005 року випуску, двигун №55530, державний №03456ЕН.

03.05.2012 року та 05.07.2012 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області Пасіковим О.М. видані акти, затверджені начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Щукою О.В., про те, що ТОВ «Агромир-СТ», як переможцем торгів, було внесено кошти за придбану сільськогосподарську техніку, а саме: 27.06.2012 року - 18400,00 грн. за трактор колісний ХТЗ-2511, державний №03456ЕН (акт від 05.07.2012 року); 27.04.2012 року - 56600,00 грн. за трактор КИЙ-14102, державний №ВТ0290 (акт від 03.05.2012 року) та 27.06.2012 року - 18300,00 грн. за трактор колісний ХТЗ-2511, державний №03455ЕН (акт від 05.07.2012 року).

Доказів реєстрації придбаної ТОВ «Агромир-СТ» сільськогосподарської техніки в Держінспекції позивачем не надано.

15.09.2014 року та 13.10.2014 року головою ФГ «Урожай-ІІ» ОСОБА_6 до Державної сільськогосподарської інспекції подані заяви про реєстрацію за ФГ «Урожай-ІІ» зазначених одиниць сільськогосподарської техніки. До вказаних заяв додані договори купівлі-продажу від 10.01.2013 року та від 15.01.2013 року, відповідно до яких СС ТОВ «НВФ «Насіння-сервіс» в особі менеджера з продажу ОСОБА_7 продало, а ФГ «Урожай-ІІ» придбало зазначену сільськогосподарську техніку.

За наслідками розгляду отриманих заяв та доданих до них матеріалів, за ФГ «Урожай-ІІ» відповідачем була зареєстрована сільськогосподарська техніка з видачею свідоцтв про реєстрацію.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що документи, які надавалися ФГ «Урожай-ІІ» до Державної сільськогосподарської інспекції не могли бути підставою для реєстрації зазначеної сільськогосподарської техніки за ФГ «Урожай-ІІ», а тому здійсненні відповідачем дії по реєстрації зазначеної сільськогосподарської техніки за ФГ «Урожай-ІІ» з видачею відповідних свідоцтв є незаконними.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до абз.2 ст.34 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII (надалі - Закон №3353-XII) державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Згідно абз.3 ст.34 Закону №3353-XII Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Відповідно до абз.17 ст.34 Закону України №3353-XII реєстрацію тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Згідно із п.1 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №459/2011 Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до п.1 Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 23.12.2011 року №770 Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держсільгоспінспекція) є територіальним органом Державної інспекції сільського господарства України та їй підпорядковується.

Абзацом 18 ст.34 Закону №3353-XII зазначено, що порядок здійснення відомчої реєстрації та ведення обліку транспортних засобів визначається Кабінетом Міністрів України. Для ведення відомчого обліку зареєстрованих транспортних засобів відповідними органами, якими вони зареєстровані, створюються уніфіковані автоматизовані електронно-облікові системи. Відомості відомчого обліку щодо зазначених транспортних засобів є складовою частиною Єдиного державного реєстру.

Відповідно до п.2 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 року №694 (надалі - Порядок №694) реєстрація та зняття з обліку машин проводяться державними інспекціями сільського господарства в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах.

Процедура приймання, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами щодо відомчої реєстрації, тимчасової реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів визначена Порядком роботи, пов'язаної з реєстрацією та зняттям з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22.11.2011 року №644, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.12. 2011 року за №1491/20229 (надалі - Порядок №644).

Відповідно до п.2.1, п.2.2 Порядку №644 облік зареєстрованих машин проводиться інспекціями з внесенням відомостей про реєстрацію та зняття з обліку машини до бази даних УАЕОС та книги реєстрації машин юридичних осіб, книги реєстрації машин фізичних осіб або книги тимчасової реєстрації машин (надалі - Книга реєстрації).

Згідно з п.3.1 Порядку №644 реєстрація машин проводиться державними інспекторами інспекцій відповідно до вимог Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 року №694.

Відповідно до п.4 Порядку №694 машина реєструється протягом семи днів на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи, яка подається державному інспектору у відповідному районі, у разі, коли документи, що додаються до заяви, подані у повному обсязі.

До заяви додаються: 1) документи, що підтверджують право власності або правомірність використання машини; 2) документи, що підтверджують сплату передбачених законодавством податків, а також зборів за послуги, що надаються інспекцією; 4) копії паспорта та картки фізичної особи - платника податків про присвоєння ідентифікаційного номера Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платників (для фізичної особи); 5) документ, що посвідчує особу представника власника та його повноваження (у разі потреби); 6) свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про її зняття з обліку попереднім власником (якщо машина перебувала в експлуатації та була зареєстрована в інспекції чи іншому державному органі) тощо.

Документами, що підтверджують право власності або правомірність використання машини, можуть бути будь-які з нижченаведених (оригінали або завірені в установленому порядку копії): довідка-рахунок (оригінал), видана суб'єктом господарювання, що здійснив реалізацію машини та складових частин, що мають ідентифікаційні номери; акт приймання-передачі (оригінал) машини, виданий підприємством - виробником машини, чи складових частин, що мають ідентифікаційні номери; митна декларація на паперовому носії або її копія, засвідчена в установленому порядку, або електронна митна декларація, або уніфікована митна квитанція МД-1 для машин, що ввезені на митну територію України та реєструються вперше; рішення суду або його копія, завірена в установленому порядку; договір купівлі-продажу, міни, дарування, договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном, заповіт; свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя; рішення уповноваженого органу про відчуження машин тощо (п.3.1 Порядку №644).

Державним інспектором проводиться перевірка документів, які подаються до інспекції для проведення реєстрації машини (п.3.3 Порядку №644).

Відповідно до п.10 Порядку №694 у реєстрації машини може бути відмовлено:

1) якщо машина: не знята з обліку попереднім власником в інспекції чи іншому державному органі, за винятком випадків, передбачених законодавством; не має ідентифікаційного номера;

2) у разі коли документи: подано не в повному обсязі; викладено іноземною мовою без додатка засвідченого в установленому порядку перекладу на державну мову; копії яких не засвідчені в установленому порядку; оформлено з іншими порушеннями закону тощо;

3) в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст.202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частинами 1, 2 ст.203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обов'язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право власності припиняється, зокрема, у разі відчуження власником свого майна (п.1 ч.1 ст.346 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч.1, 3 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Отже, з вищенаведених норм слідує, що договір купівлі-продажу, укладений юридичною особою у письмовій формі має бути підписаний її представником, тобто особою, уповноваженою на такі дії законом чи установчими документами (директор, начальник, голова правління та інші) або довіреністю, виданою останнім.

Як вбачається з матеріалів справи, у договорах купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 10.01.2013 року та від 15.01.2013 року, які додавалися ФГ «Урожай-ІІ» до заяв про здійснення реєстрації цієї техніки, особою, яка уклала вказані угоди від імені СС ТОВ «НВФ «Насіння-сервіс» зазначено менеджера з продажу - ОСОБА_7.

В той же час, жодних доказів наявності у ОСОБА_7 повноважень на укладання до договорів купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 10.01.2013 року та від 15.01.2013 року від імені СС ТОВ «НВФ «Насіння-сервіс» не було надано Державні сільськогосподарській інспекції для реєстрації цієї техніки ФГ «Урожай-ІІ».

Враховуючи, що відповідно до вимог п.3.3 Порядку №644 обов'язок по проведенню перевірки наданих для реєстрації документів покладений на державного інспектора, для чого йому надається відповідний термін - до семи днів (п.4 Порядку №694), то саме державний інспектор повинен був встановити відсутність належного підтвердження повноважень менеджера СС ТОВ «НВФ «Насіння-сервіс» на укладання договорів з продажу тракторів.

Посилання представника відповідача на відсутність у державного інспектора такого обов'язку, колегія суддів вважає помилковим, оскільки сама суть проведення державної реєстрації сільськогосподарської техніки передбачає перевірку законності наданих для реєстрації документів.

В іншому випадку це відкривало б можливості для незаконного заволодіння сільськогосподарською технікою.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до заяв від 15.09.2014 року та від 13.10.2014 року про здійснення за ФГ «Урожай-ІІ» реєстрації спірної сільськогосподарської техніки, останнім не були надані документи, які б свідчили про законність переходу права власності на вищезазначену сільськогосподарську техніку від СС ТОВ «НВФ «Насіння-сервіс» до ФГ «Урожай-ІІ».

Також колегія суддів звертає увагу на той факт, що СС ТОВ «НВФ «Насіння-сервіс» в будь-якому випадку не могло укладати угоди щодо вищезазначеної сільськогосподарської техніки в 2013 році, оскільки ця техніка в травні та липні 2012 року вже була відчужена на користь позивача з прилюдних торгів в ході проведеного державною виконавчою службою Головного управляння юстиції у Херсонській області виконавчого провадження з примусового виконання наказу №3/146-10, виданого 22.10.2010 року Господарським судом Херсонської області про стягнення з СС ТОВ «НВФ «Насіння-сервіс» на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 1563820,38 грн., про що державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області Пасіковим О.М. були складені відповідні акти від 03.05.2012 року та від 05.07.2012 року (а.с.12, 15), і ця техніка перейшла у фактичне володіння ТОВ «Агромир-СТ» після складання цих актів.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність проведеної реєстрації вищезазначеної сільськогосподарської техніки за ФГ «Урожай-ІІ», а також про наявність правових підстав для скасування такої реєстрації.

Також слід погодитися і з рішенням суду першої інстанції щодо визнання недійсними свідоцтв про реєстрацію за ФГ «Урожай-ІІ» спірної сільськогосподарської техніки, як документів, що посвідчують певне право, яке набуто неправомірно.

Колегія суддів також погоджується з викладеним в постанові суду першої інстанції висновком про звернення позивача до суду з цим позовом в межах строку, визначеного ст.99 КАС України.

Згідно витягів з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Агромир-СТ» від 14.10.2013 року керівником ТОВ «Агромир-СТ» на момент придбання товариством сільськогосподарської техніки (квітень 2012 року) та до 14.10.2013 року включно був ОСОБА_7, який, як директор, був обізнаний про відсутність реєстрації придбаної з аукціону техніки за ТОВ «Агромир-СТ».

Разом із тим, 10 та 15 січня 2013 року ОСОБА_7 вже як менеджер СС ТОВ «НВФ «Насіння-сервіс», укладає договори купівлі-продажу спірної сільськогосподарської техніки від імені СС ТОВ «НВФ «Насіння-сервіс» (продавець) із покупцем ФГ «Урожай-ІІ».

Таким чином, ОСОБА_7 будучи директором ТОВ «Агромир-СТ» і будучи обізнаним про придбанням цим підприємством спірної сільськогосподарської техніки в 2012 році з прилюдних торгів в процедурі виконавчого провадження, укладає в 2013 році угоди про продаж цієї самої техніки від імені іншого підприємства - СС ТОВ «НВФ «Насіння-сервіс», приховавши такий факт від власників ТОВ «Агромир-СТ».

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, ОСОБА_7 був зацікавленою особою у прихованні факту перепродажу сільськогосподарської техніки, а відтак його обізнаність із цією обставиною не може вважатись обізнаністю товариства «Агромир-СТ» з цим фактом.

Також, представник ТОВ «Агромир-СТ», яка є директором вказаного Товариства, пояснила, що керівництву підприємства стало відомо про порушення його прав, пов'язане із фактом реєстрації спірної сільськогосподарської техніки за ФГ «Урожай-ІІ» у листопаді 2015 року, під час проведення слідчих дій в межах кримінальної справи №12015230030003962, порушеної 23.10.2015 року за заявою голови ФГ «Урожай-ІІ» ОСОБА_6 за фактом того, що в січні 2013 року ОСОБА_7 взяв у тимчасове користування трактори ХТЗ 2511, д/н НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які до даного часу не повернуті.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що оскільки про факт реєстрації у вересні та жовтні 2014 року належної Товариству техніки за ФГ «Урожай-ІІ» стало відомо Товариству лише після порушення кримінального провадження №12015230030003962, тобто після 23.10.2015 року, а тому звернувшись до суду за захистом своїх порушених прав 18.01.2016 року, строк передбачений ч.2 ст.99 КАС України позивачем порушено не було.

Надані представником ФГ «Урожай-ІІ» суду апеляційної інстанції 17.08.2016 року копії документів, а саме: підписана директором СС ТОВ «НВФ «Насіння-сервіс» ОСОБА_8 довіреність від 09.01.2013 року про надання ОСОБА_7 права укладати договори з ФГ «Урожай-ІІ»; наказ директора ТОВ «Агромир-СТ» ОСОБА_7 від 08.01.2013 року про реалізацію сільськогосподарської техніки, договори купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 10.01.2013 року та від 15.01.2013 року, укладений між ТОВ «Агромир-СТ» (продавець) та ФГ «Урожай-ІІ» (покупець), акти приймання-передачі від 10.01.2013 року та від 15.01.2013 року до договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 10.01.2013 року, квитанції до прибуткового касового ордеру про прийняття ТОВ «Агромир-СТ» від ФГ «Урожай-ІІ» готівкових коштів за договором купівлі-продажу (тракторів), які складені з 11 по 24 січня 2013 року, колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновку суду про незаконність проведення спірної реєстрації сільськогосподарської техніки за ФГ «Урожай-ІІ», оскільки ці документи для проведення спірної реєстрації не надавались, і не були підставою для її проведення.

Крім того, зі змісту наданих представником ФГ «Урожай-ІІ» документів слідує, що це фермерське господарство придбало спірну сільськогосподарську техніку у ТОВ «Агромир-СТ», що суперечить змісту тих документів, які надавало ФГ «Урожай-ІІ» у вересні 2014 року для проведення спірної реєстрації, за якими придбання спірної сільськогосподарської техніки було здійснено у СС ТОВ «НВФ «Насіння-сервіс».

На думку колегії суддів даний факт ставить під сумнів добросовісність дій ФГ «Урожай-ІІ» щодо придбання спірної сільськогосподарської техніки.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 вересня 2016 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський