Ухвала суду № 61459685, 13.09.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 446/276/16 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.

Провадження № 22-ц/783/4748/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.В.,

з участю ОСОБА_2, представника Кредитної спілки «Вигода» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки "Вигода" заборгованість по договору кредиту №Р35061 від 31.10.2014р. у сумі 16209,18 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Вигода" заборгованість по договору кредиту №Р35061 від 31.10.2014р. у сумі 16209,18 грн. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Вигода" суму сплаченого судового збору у розмірі по 459,33 грн.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду є незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_4 з 31.10.2014 року неналежно виконувала графіки погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість, однак, КС "Вигода" всупереч п. 3.3 укладеного з ним договору поруки жодного разу не повідомила його про те, що ОСОБА_4 порушує строки погашення кредиту та взагалі не здійснює його оплату. Вважає, що він не може відповідати як поручитель солідарно на рівні з боржником, оскільки на забезпечення виконання умов договору укладено два договори поруки, тобто наявний факт спільної поруки. Стверджує, що позивачем не було виконано умов договору поруки, за яких він може нести відповідальність за невиконання ОСОБА_4 кредитного договору. Просить рішення суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника Кредитної спілки «Вигода» - ОСОБА_3 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини.

31 жовтня 2014 року між Кредитною спілкою "Вигода" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № Р 35061, за умовами якого кредитна спілка зобов'язалась надати позичальнику грошові кошти в кредит у сумі 20000 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 44% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, строком на 24 місяці з 31.10.2014 р. до 31.10.2016 р. (а.с. 14-15).

Згідно п.п.1-4 кредитного договору позичальник зобов'язалась використати кредит за цільовим призначенням, погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному цим Договором.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 кредитних зобов'язань за кредитним договором № Р 35061 від 31.10.2014 Кредитною спілкою "Вигода" та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 21 від 31.10.2014 р. (а.с. 18), і Кредитною спілкою "Вигода" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 22 від 31.10.2014 р. (а.с.19).

Відповідно до умов договорів поруки № 21 та № 22 від 31.10.2014 р. кожен з поручителів взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_4, що випливають з договору кредиту №Р 35061 від 31.10.2014 р., а саме: відповідальність поручителів настає у випадку, коли Боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно Договору; поручителі та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, при цьому поручителі відповідають по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за користування кредитом, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов Договору.

Встановлено, що КС "Вигода" повністю та в строки виконала свої зобовязання за кредитним договором, зокрема, видала ОСОБА_4 у готівковій формі грошові кошти в сумі 20000 грн., що стверджується копією видаткового касового ордеру № 17 від 21.10.2014 р.(а.с.17).

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_4 взятих на себе кредитних зобовязань КС "Вигода" 07.09.2015 р. звернулась до неї та поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 із відповідними претензіями щодо виникнення заборгованості внаслідок невиконання кредитного Договору № Р 35061 від 31.10.2014 р., а також з вимогами сплатити всю суму кредиту (а.с. 21,23,25).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № Р 35061 від 31.10.2014 р. вбачається, що станом на 21.01.2016 р. у ОСОБА_4 утворилась заборгованість в сумі 16209,18 грн., яка складається з 14116,13 грн. - залишок основної суми кредиту, 2093,05 грн. - проценти за користування кредитом (а.с.28).

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України загальною умовою виконання зобовязання є те, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення декількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується. У такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, відповідно до яких кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_4 порушила умови кредитного договору, виконання якого забезпечено за двома окремими договорами поруки, укладеними між КС «Вигода» та ОСОБА_5, а також між КС «Вигода» та ОСОБА_2, в звязку з чим підставно стягнув заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_4 та з кожного поручителя окремо.

Висновки суду достатньо мотивовані та відповідають встановленим обставинам і положенням закону.

З урахуванням того, що відповідач ОСОБА_2 взяв на себе обовязок поручителя по виконанню зобовязання за кредитним договором, укладеним КС "Вигода" та ОСОБА_4, то він несе також солідарну відповідальність з ОСОБА_4 перед позивачем за невиконання чи неналежне виконання нею обовязків по кредитному договору перед КС "Вигода", а тому посилання в апеляційній скарзі на те, що він не може нести відповідальність за невиконання ОСОБА_4 кредитного договору, колегією суддів до уваги не приймаються.

Крім того, безпідставним є посилання апелянта на те, що він не отримував повідомлення про порушення зобов»язань позичальником та, що про порушення зобов»язань за договором він взнав після зростання такої заборгованості, оскільки матеріалами справи стверджується факт отримання ним претензії щодо заборгованості по кредиту (а.с.24,25), а також п.3.3 договору поруки №22 не встановлено строк повідомлення поручителя про заборгованість позичальника (а.с.19).

А відтак, оскільки судом ухвалено рішення відповідно до вимог матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_6