Постанова № 6145967, 21.07.2009, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 3-1562-2009 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2009 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої: Дніпропетровська філія ТОВ «Хілал Алюмініум Юкрейн» - директор, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2009 року ОСОБА_1, будучи директором Дніпропетровської філії ТОВ «Хілал Алюмініум Юкрейн», не виконала законних вимог посадових осіб Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, не допустивши їх до позапланової перевірки приміщень магазину-складу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, буд. 126, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Хілал Алюмініум Юкрейн», код ЄДРПОУ 30340619, для одержання доходів або утримання об’єктів оподаткування з використанням електронних контрольно-касових апаратів, комп’ютерних систем, які застосовуються для розрахунків за готівку, або з використанням карток платіжних систем, чим порушено вимоги п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні».

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнала, вказавши на те, що 14 травня 2009 року ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська не мала законних вимог для проведення позапланової перевірки магазину-складу, оскільки згідно Закону України «Про державну податкову службу в Україні» працівники податкових інспекцій мають право проводити тільки планові та позапланові перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахувань до сплати податків, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства. Зазначила, що у відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» позапланові перевірки провадяться тільки на підставі постанови слідчого, органу дізнання, рішення суду, а також на підставі іншого нормативно-правового акту, яким є Указ Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», в якому зазначені виключно повноваження органів виконавчої влади на проведення планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, однак при наявності обставин зазначених у п. 3 цього Указу, які були відсутні на момент перевірки.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у невиконанні законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ  «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Відповідно до ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» , «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

За змістом ч. 1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

У судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2009 року позапланова перевірка приміщень магазину-складу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, буд. 126, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Хілал Алюмініум Юкрейн», проводилася на підставі наказу начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 13.05.2009 року № 297 «Про проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу» , направлення № 000246 від 13.05.2009 року та направлення № 000247 від 13.05.2009 року (а.с. 5, 6). Вказані документи містять всі данні, які зазначені в ч. 1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Копії цих документів були отриманні директором Дніпропетровської філії ТОВ «Хілал Алюмініум Юкрейн» ОСОБА_1, про що остання поставила свій підпис на них, а також зазначила, що в проведенні перевірки відмовлено, оскільки направлення не відповідає вимогам ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг». З копії акту перевірки № 000098 від 14.05.2009 року та накладної № ДД-0000914 від 14.05.2009 року вбачається, що ТОВ «Хілал Алюмініум Юкрейн» проводить розрахункові операції із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (а.с. 2-3). Вказане підтверджено і протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 470743 від 18.05.2009 року.

Як передбачено п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби , а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи директором Дніпропетровської філії ТОВ «Хілал Алюмініум Юкрейн», не виконала законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, що зазначені у наказі начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 13.05.2009 року № 297 «Про проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу».

Що стосується посилань ОСОБА_1 у судовому засіданні на порушення посадовими особами ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська вимог Указу Президента України від 23.07.1998 року № 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» та Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», то вони являються необґрунтованими, виходячи з наступного.

У пункті «а» ст. 5 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» зазначено, що планові та позапланові перевірки проводяться органами Державної податкової служби щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів, неподаткових платежів. Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» до системи оподаткування не належить. У випадках, коли органи Державної податкової служби здійснюють контроль дотримання вимог цього Закону, вони мають на меті перевірку дотримання суб’єктом господарювання організаційних, кваліфікаційних та інших спеціальних вимог, обов’язкових до виконання при застосуванні реєстраторів розрахункових операцій. Отже, перевірка правильності застосування реєстраторів розрахункових операцій під зазначений Указ не підпадає.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини, відсутності обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-3, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 85 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя А.І. Руснак