Ухвала суду № 61459619, 17.09.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

17.09.2016 Справа №607/10311/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при секретарі судового засідання Борисевич І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, працюючий в магазині «Ельмарт» на посаді продавця - консультанта, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6 та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимий:

-12.03.2001 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст.81 ч.3, 17, 81 ч.3, 140 ч.2, 42 ч.1, 44, 140 ч.3 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Вирок вступив в законну силу 20.03.2001 року;

-31.10.2001 року Тернопільським міськрайонним судом за си.140 ч.2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Вирок вступив в законну силу 21.11.2001 року;

-31.03.2016 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, п.п.2-4 ст. 75 п.4 ст. 76 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На основі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, зобовязання. Вирок вступив в закону силу 04.05.2016 року.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Мельника І.С., захисника ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського РВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_1, в межах кримінального провадження №12016210180000544 від 14.09.2016р., звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської міської прокуратури ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, якому 15.09.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке мотивуються наступним.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 14 вересня 2016 року близько 14 годин 40 хвилин у ОСОБА_2, який перебував біля домогосподарства, що по вулиці Соломії Крушельницької, 8, в селі Гаї Гречинські, Тернопільського району, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 14 вересня 2016 року близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи біля домогосподарства, що по вулиці Соломії Крушельницької, 8, в селі Гаї Гречинські, Тернопільського району, переліз через металеву огорожу та проник на територію даного домогосподарства. На далі, перебуваючи на території вказаного домогосподарства, ОСОБА_2 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, проник в приміщення будинку. Знаходячись на першому поверсі якого ОСОБА_2 почав оглядати кухню, та під час чого, з скляного посуду викрав грошові кошти в сумі 2000 гривень. Після цього, ОСОБА_2 піднявся на другий поверх та зайшов в спальну кімнату, перебуваючи в якій із верхньої тумбочки викрав коробку цукерок «Асорті», вартістю 100 гривень; дві металеві коробки в якій знаходився чай, вартістю 200 гривень за одну коробку; відкриту картонну коробку з горілкою «Jelzin», ємкістю 3 л., вартістю 200 гривень; коробку з коньяком «Klinkov» ємкістю 0,5 л., яка знаходилась в паперовому пакеті, вартістю 110 гривень; пляшку бальзаму «Прикарпатський», ємкістю 0,5 л., вартістю 180 гривень; пляшку шампанського «Prosecco», ємкістю 0,5 л., вартістю 150 гривень; пляшку коньяку «Старий Кахеті», ємкістю 0,5 л., вартістю 170 гривень; пляшку горілки «Knjagynyn Gold», ємкістю 0,75 л., вартістю 90 гривень, на яку прозорою плівкою та клейкою стрічкою були намотані грошові кошти в сумі 250 гривень, які поскладав у наволочку, вартістю 30 гривень, яку зняв з подушки, яка знаходилась на ліжку в даній кімнаті. Крім цього, ОСОБА_2 з вказаної тумбочки таємно викрав пляшку коньяка «Hennessy», ємкістю 0, 35 л., вартістю 300 гривень; пляшку лікеру «Harveys», ємкістю 1 л., вартістю 200 гривень; пляшку горілки «Золоте поле №1», ємкістю 0,7 л., вартістю 150 гривень; упаковку кави «Standart», вартістю 170 гривень, упаковку цукерок «Raffaello», вартістю 80 гривень, пляшку бальзаму «Прикарпатський», ємкістю 0,5 л., вартістю 180 гривень, а також з сумки, яка знаходилась в шухляді, викрав гаманець бордового кольору, вартістю 100 гривень в якому знаходились гроші в сумі 94 гривні, 1 долар США еквівалентно 26,42 гривень, та дисконтні картки, які заховав у рюкзак, який мав при собі, що належали ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Покинувши будинок, ОСОБА_2 наволочку із викраденим залишив на території домогосподарства, так як налякався, що буде спійманий з нею, а з рюкзаком в якому знаходилась частина викраденого майна переліз через металеву огорожу, таким чином покинув територію домогосподарства ОСОБА_7

Перебуваючи на дорозі ОСОБА_2 був помічений жителями села Гаї Гречинські, Тернопільського району, які в свою чергу запитали, що він робить на території села та під час спілкування з ними, ОСОБА_2 налякався та почав втікати. Під час чого, за ним почав бігти ОСОБА_8, однак ОСОБА_2 з метою приховання викраденого майна забіг на незабудовану земельну ділянку, яка розташована поряд вулиці Соломії Крушельницької, 13, в селі Гаї Гречинські, Тернопільського району, де гаманець бордового кольору в якому знаходились гроші в сумі 94 гривні, 1 долар США еквівалентно 26,42 гривень, та дисконтні картки, 1 пляшку бальзаму «Прикарпатський», ємкістю 0,5 л., пляшку коньяка «Hennessy», ємкістю 0,35 л., пляшку лікеру «Harveys», ємкістю 1 л., пляшку горілки «Золоте поле №1», ємкістю 0,7 л., упаковку кави «Standart», упаковку цукерок «Raffaello», викинув у насадження трави з метою приховання вчинення злочину. В подальшому, ОСОБА_2 почав втікати в сторону ТРЦ «Подоляни», що по вулиці Текстильна, 28Ч, в місті Тернопіль, де був затриманий ОСОБА_8

Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину намагався втекти, однак свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_8, а тому не міг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 4780,42 гривень.

14 вересня 2016 року ОСОБА_2 затримано та 15 вересня 2016 року йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_7, показаннями свідка ОСОБА_9, показаннями свідка ОСОБА_8, протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події, результатами проведеної дактилоскопічної експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став і перебуваючи на волі знову вчинив умисний корисливий злочин, під час іспитового строку, якому притаманний високий ступінь суспільної небезпеки та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжує злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка в подальшому може вчиняти злочини, а тому будь-який інший запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних обовязків, перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність зважаючи на санкцію статті з метою уникнення від кримінальної відповідальності і може ухилятися від слідства і суду, тому застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які не заперечили проти клопотання, проте просять визначити мінімальний розмір застави в разі задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання від трьох до шести років позбавлення волі. Даний злочин є тяжким.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він працює, має постійне місце проживання, на утриманні згідно клопотання перебувають двоє малолітніх дітей, раніше неодноразово судимий, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час іспитового строку тяжкого злочину проти власності, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_2 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави у сумі 30 000 грн. (тридцять тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_10: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за «Кораль Володимира Богдановича» у кримінальному провадженні №12016210180000544 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2016 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_2, 17 липня 1985 народження, строком до 10 листопада 2016 року наступні обов'язки: зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м.Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_11