Постанова № 61459380, 13.09.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Комзюк А.Ф.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

ПОСТАНОВА

іменем України

"13" вересня 2016 р. Справа № 571/140/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника позвача адвоката Боюки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Боюки Володимира Васильовича на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від "01" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання бездіяльності, дій та рішень протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 році ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в якому просила, визнати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відмову у відкритті виконавчого провадження №49791247 від 12.01.2016 протиправною та скасувати її та зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01.06.2016 позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Вознюк І.Я. від 12 січня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №49791247.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ОСОБА_4 - адвокат Боюка Володимир Васильович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення в частині мотивів задоволення позову та повернути справу в цій частині до суду першої інстанції для зазначення дійсних обставин справи, а також скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позову та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову повністю.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою від 9 жовтня 2014 року Рокитнівським районним судом Рівненської області у справі №571/1274/14-а адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено, зобов'язано нарахувати та провести соціальні виплати. У добровільному порядку УСЗН постанову суду виконано не було, а звернення про хід виконання по суті залишені без реагування, чим вчинено повторні порушення прав позивача.

21.01.2015 по справ №571/1274/14-а виданий виконавчий лист.

12 січня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Вознюк І.Я., відповідно до статей 22,24, п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №49791247). Постанова мотивована тим, що заявником пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішення суду набрало законної сили 30.12.2014 року, строк пред'явлення закінчився 30.12.2015 р., пред'явлено до виконання 05.01.2016 року.

Задовольняючи позов в цій частині суд першої інстанції посилався на те, що заява про примусове виконання подана 05.01.2016, при цьому постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена державним виконавцем 12.01.2016.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої в цій частині, виходячи з такого.

Законом України "Про державну виконавчу службу" від 24.03.1998 №202/98-ВР та Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV визначено, що примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) покладене на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Строки пред'явлення виконавчих до документів встановлені ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Відповідно до ч.9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З матеріалів справи убачається, що постанова Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09.10.2014 набрала законної сили 30.12.2014. Виконавчий лист подано 31.12.2015 через Відділення поштового зв'язку №31 м. Київ Південного поштамту Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта", що підтверджується копією друку електронного журналу, реєстру ф.11 та накладної ф.16 на відправку листа за призначенням.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа не пропущено, адже ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі листи пред'являються до виконання протягом року з дня, наступного після набрання рішенням законної сили.

Вищевикладене суд першої інстанції не врахував та дійшов до помилкового висновку, що виконавчий лист подано 05.01.2016.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, то суд зазначає таке.

У відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондуються з положенням абз.7 п. 4 ч. 1 ст. 163 цього Кодексу де міститься норма про те, що постанова суду складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, за приписами ст. 267 КАС України зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду.

Вимога заявника про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили задоволенню не підлягає, оскільки постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відмову у відкритті виконавчого провадження №49791247 від 12.01.2016 скасована.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову, однак з помилкових мотивів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній частині.

В іншій частині постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Боюки Володимира Васильовича задовольнити частково.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від "01" червня 2016 р. змінити в мотивувальній частині, вказавши інші мотиви часткового задоволення позову.

У решті постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від "01" червня 2016 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

(підпис) С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" вересня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3 - представник позивача: Боюка В.В. АДРЕСА_2

4 - представник позивача: Боюка В.В. АДРЕСА_3

4- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова,22-А,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,