Постанова № 61459232, 26.08.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26 серпня 2016 року 15 год. 00 хв. № 826/25056/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Експресбуд" до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Експресбуд" (далі - позивач, ТОВ "Експресбуд") до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ у Печерському районі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 17 червня 2015 року №0000112801 та №0000122801 (далі - оскаржувані рішення).

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті відповідачем на підставі висновків, зроблених за результатами перевірки позивача, які не відповідають фактичним обставинам.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах, а представник відповідача не визнав позов та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у період із 18 по 22 травня 2015 року проведено перевірку позивача, за результатами якої 22 травня 2015 року складено акт №17/26-55-15-02/31991817 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Експресбуд" з питань правильності формування податкового кредиту та від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по взаємовідносинах з ДП МВС України "Спецсервіс" у серпні 2013 року та суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника за вересень 2013 року (далі - акт перевірки №17), відповідно до висновків якого, позивачем в порушення вимог:

- п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) завищено суму податкового кредиту за серпень 2013 року на суму ПДВ 1149897,00 грн., що призвело до порушення вимог п. 200.1 ст. 200 ПК України, завищення від'ємного значення з ПДВ за серпень 2013 року на суму ПДВ 1143442,00 грн. та завищення суми залишку від'ємного значення за серпень 2013 року р. 24 на суму 6455,00 грн.;

- п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 ПК України, завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2013 року у розмірі 1149897,00 грн.

На підставі акту перевірки №17, 17 червня 2015 року відповідачем прийнято оскаржувані рішення:

- №0000112801, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення ПДВ на загальну суму 1149897,00 грн.;

- №0000122801, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у т.ч. заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ за серпень 2013 року на суму 1149897,00 грн., та застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 287474,25 грн.

Суд погоджується з доводами представника позивача щодо наявності підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних норм і обставин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторонами не заперечується факт того, що 16 серпня 2013 року позивачем, відповідно до протоколу №1 проведення митного аукціону, придбано у ДП МВС України "Спецсервіс" лінію Sacmi Filling по видуву, пакуванню напоїв, соків з гомогенізованою м'якоттю загальною вартістю 6899379,20 грн., в т.ч. ПДВ 1149896,53 грн., на підтвердження чого надано суду відповідні копії протоколу №1 проведення митного аукціону від 16 серпня 2013 року, видаткової накладної №1 від 27 серпня 2013 року, податкової накладної №6 від 21 серпня 2013 року та банківської виписки.

Поряд з цим, в обґрунтування прийняття оскаржуваних рішень відповідачем зазначено, що ДП МВС України "Спецсервіс" у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок подано до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ та розрахунок коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної №6 від 21 серпня 2013 року на зменшення податкових зобов'язань за серпень 2013 року на суму 1149897,00 грн.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України, бюджетним відшкодуванням є відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.п. 200.2, 200.3 ст. 200 ПК України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України передбачено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, податкове законодавство не ставить у залежність виникнення у платника права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість від сплати цього податку постачальником до бюджету.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи, однак не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Поряд з цим, судом встановлено, що відповідачем у період з 13 по 20 грудня 2013 року проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Експресбуд" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2013 року та в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за вересень 2013 року, за результатами якої складено акт від 20 грудня 2013 року №55/26-55-15-02/31991817 (далі - акт перевірки №55), згідно з висновками якого встановлено порушення позивачем вимог:

- п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України - завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2013 року в розмірі 1266120 грн.;

- п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 ПК України - занижено суму бюджетного відшкодування за липень 2013 року на суму ПДВ 2051 грн., за серпень 2013 року на суму ПДВ 2405 грн.

При цьому, з акту перевірки №55 вбачається, що вказані порушення виникли у зв'язку з тим, що ДП МВС України "Спецсервіс" за господарською операцією з позивачем згідно протоколу №1 проведення митного аукціону від 16 серпня 2013 року не сплатило до бюджету суми задекларованого ПДВ.

Так, на підставі акту перевірки №55 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000003152 від 09 січня 2014 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок податку на додану вартість у розмірі 1270576,00 грн. та визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 317644,00 грн.

Суд звертає увагу, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року в адміністративній справі №826/626/14 за позовом ТОВ "Експресбуд" до ДПІ у Печерському районі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000003152 від 09 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року, позов задоволено повністю.

Водночас, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2016 року у справі №826/626/14 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тобто, станом на час розгляду справи має місце ситуація, коли за одне й те саме встановлене відповідачем правопорушення позивача двічі притягнуто до відповідальності, а саме податковим повідомленням-рішенням №0000003152 від 09 січня 2014 року та згідно оскаржуваних рішень.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

А згідно зі ст. 116 ПК України, у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

За одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, виходячи із меж заявлених позовних вимог, зважаючи на вище викладені норми та з'ясовані обставини, суд прийшов до висновку про те, що оскаржувані рішення відповідачем прийнято протиправно, тому вони підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Експресбуд" до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Проте, у зв'язку з тим, що ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі відстрочено позивачу сплату судового збору до прийняття у справі судового рішення по суті, судові витрати (судовий збір) відшкодуванню не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 17 червня 2015 року №0000112801 та №0000122801.

Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин