Ухвала суду № 61459052, 16.09.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" вересня 2016 р. Справа № 922/3657/13

вх. № 3657/13

Суддя господарського суду: Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання: Денькович А.Й.

за участю представників :

стягувача - ОСОБА_1 за довіреністю №2 від 04.01.2016

боржника - ОСОБА_2 за довіреністю від 19.07.2016 (після перерви не з'явився)

Орджонікідзевський ВДВС - Шарапова Н.В. за довіреністю від 19.05.2016

розглянувши скарги боржника (вх. №232 від 29.07.16 та вх. №233 від 29.07.16) на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ Харківської області щодо виконання рішення суду по справі

за позовом ТОВ "Торговий Дім "Євромет", м. Харків правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "компанія Євромет", м. Харків (відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 06.09.2016 по справі №922/3657/13)

до ФОП ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 131 970,26 грн. на підставі договору від 30.03.2011 року № 1 у зв'язку з порушенням зобов'язання з оплати одержаного товару.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.10.2013 року (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 131 970,26 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 року (судді Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Плужник О.В.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2014 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 року - без змін. Поновлено виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.10.2013 року.

Боржник звернувся до суду зі скаргами на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ Харківської області :

1) вх. №232 від 29.07.2016 в якій, з урахуванням уточнень від 16.08.2016 (вх. №27220) просить суд :

- визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції Харківської області, Кононенко Романа Вікторовича, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника неправомірними.

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 11.07.2016 року винесену державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції Харківської області, Кононенком Романом Вікторовичем.

- зняти арешт з коштів боржника, накладений постановою від 11.07.2016 року.

- зупинити виконання рішення суду (виконавче провадження № 50807308 по стягненню 134609 грн.67 коп. до розгляду цієї скарги по суті.

2) вх. №233 від 29.07.2016 в якій, з урахуванням уточнень від 16.08.2016 (вх. №27219) просить суд :

- визнати дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції Харківської області, ОСОБА_7, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 року по виконавчому провадженню № 50807308 не правомірними.

- визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції Харківської області Кононенка Р. В., щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.07.2016 року по виконавчому провадженню № 50807308 не правомірними.

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 року по виконавчому провадженню № 50807308.

- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.07.2016 року по виконавчому провадженню № 50807308 від 12.04.2016 року

Стягувач надав до суду заперечення на скарги боржника, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Боржник надав пояснення до скарг, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Стягувачем - ТОВ "ТД "Євромет" надані до суду заперечення на скарги боргжника (вх. №29076 від 06.09.2016) які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків в судовому засіданні 06 вересня 2016 року проти скарг заперечував. Письмового відзиву на скарги боржника та доказів в обґрунтування своєї позиції Орджонікідзевським ВДВС надано не було.

Розгляд скарг було відкладено на 15 вересня 2016 року.

Також, ухвалою суду від 06 вересня 2016 року по справі №922/3657/13 було задоволено заяву ТОВ "Торговий Дім "Євромет" (вх. №27358 від 18.08.2016) про заміну сторони у виконавчому провадженні при виконанні рішення господарського суду Харківської області від 29.10.2013 року по справі №922/3657/13, та замінено стягувача по справі - ТОВ "Торговий Дім "Євромет" (61017, м. Харків, вул. Котлова, 95, код ЄДРПОУ 37575023) на його правонаступника - ТОВ "Компанія Євромет" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 95, кім. 4, 15-17; р/р 26009455008973 в АТ "ОТП Банк" МФО 300528; ІНН 343302820380, код ЄДРПОУ 34330281).

В судовому засіданні 15 вересня 2016 року представник боржника підтримав вимоги скарг з урахуванням уточнень. Крім того, боржником надано до суду пояснення до скарг (вх. №30424 від 15.09.2016), які долучені судом до матеріалів справи.

Також, в судове засідання 15 вересня 2016 року з'явився представник нового стягувача - ТОВ "Компанія Євромет", який підтримав заперечення ТОВ "ТД "Євромет" на скарги боржника.

Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків в судове засідання 15 вересня 2016 року не з'явився. Відзиву на скарги боржника та доказів в обґрунтування своєї позиції Орджонікідзевським ВДВС надано не було.

В судовому засіданні 15 вересня 2016 року було оголошено перерву до 16 вересня 2016 року.

Представник боржника в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК України тощо.

Норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для розгляду скарг боржника, в судові засідання з'являлися повноважні представники сторін та ВДВС які надавали письмові пояснення та заперечення, докази на підтвердження власних правових позицій, внаслідок чого скарги можуть бути вирішені за результатами повного та всебічного розгляду спору.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав вимог скарг, суд дійшов висновку про їх часткове задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже відповідно до приписів даної норми Конституції, органи і посадові особи, що здійснюють дії спрямовані на виконання судового рішення зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, Законом України "Про виконавче провадження" та іншими законами України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 13 Закону України "Про державну виконавчу службу", частиною третьою статті 6, частиною першою статті 12, статтею 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб ДВС предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.10.2013 у справі №922/3657/13 задоволено позов ТОВ "Торговий Дім "Євромет" до ФОП ОСОБА_4, стягнуто з останнього суму основного боргу у розмірі 131 970.26 грн. та судовий збір в сумі 2 639,41 грн.

На виконання вищезазначеного рішення судом було видано наказ на примусове виконання рішення від 18.11.2013 у справі №922/3657/13.

Стягувач звернувся до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харків відкрито виконавче провадження №50807308 по виконанню наказу Господарського суду Харківської області №922/3657/13, виданого 19.11.2014 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет" грошових коштів у сумі 134609,67 грн.

Відповідно до ч. 2, ст. 25 ЗУ "Про відкриття виконавчого провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого зберу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до п. 1.5.1. Наказу Міністерства Юстиції України "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" від 02.04.2012 року № 512/5, Постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:

а) вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову);

в) резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого рішення державного виконавця;

прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови;

строку і порядку оскарження постанови;

г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами;

ґ) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою;

д) у разі якщо постанова державного виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону.

Інші посадові особи органів ДВС у випадках, передбачених Законом та цією Інструкцією, виносять постанови з урахуванням вимог, визначених цим пунктом.

З цього випливає, що державним виконавцем не було виконано вимог, які встановленні до постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як було встановлено судом під час розгляду скарг боржника, в ході вище зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем допущено ряд порушень при відкритті та здійсненні виконавчого провадження.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 року, державним виконавцем в п. 2 постанови не вказано строк який надається боржнику на добровільне виконання рішення, чим позбавив боржника цього права та порушив вимоги встановленні до самої постанови.

Також у постанові про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 року, державний виконавець не коректно зазначив орган, яким видано виконавчий документ, а саме, ним зазначено, що виконавчий документ видано Господарським судом. При цьому, не було вказано яким саме судом видано такий документ.

Відповідно до ч. 1, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 року, державний виконавець, відкрив виконавче провадження за виконавчим листом, який згідно чинного законодавства, господарські суди не виносять.

Відповідно до ч. 1, ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд зазначає, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до Закону.

Як вказує боржник в своїх скаргах, та що не було спростовано ВДВС під час їх розгляду, державним виконавцем не надсилалася боржнику постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 року.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

Відповідно до ч. 2, ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження", боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 року по виконавчому провадженню № 50807308 головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції Харківської області, ОСОБА_7, було порушено вимоги Закону України "про виконавче провадження", що є підставою для визнання його дій не правомірними.

За таких обставин, суд визнав скаргу боржника вх. №233 від 29.07.2016, з урахуванням уточнень від 16.08.2016 (вх. №27219) в частині визнання дій головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції Харківської області, ОСОБА_7, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 року по виконавчому провадженню № 50807308 не правомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 року по виконавчому провадженню № 50807308 обґрунтованою, такою, що підтверджується наданими суду доказами та підлягає задоволенню.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення стягувача з посиланням на те, що постановою начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції Харківської області від 18.08.2016 року про перевірку виконавчого провадження були виправлені помилки, допущені в постанові про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 року по виконавчому провадженню № 50807308, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження", дійсно передбачена можливість виправлення граматичних чи арифметичних помилок, а саме зазначено - "Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.".

З даного приводу, суд вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи питання про виправлення описок чи помилок, допущених у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, не повинен змінюватись зміст документу, а лише усуваються неточності щодо встановлених фактичних обставин наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Суд вважає, що виправлення помилок, допущених державним виконавцем, не спростовує факту порушень з боку останнього при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 року по виконавчому провадженню № 50807308. Крім того, вказані недоліки були виправлені лише після порушення прав боржника, що й стало підставою для його звернення до суду з зазначеною скаргою.

Крім того, постановою начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції Харківської області від 18.08.2016 року про перевірку виконавчого провадження №50807308 було скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.07.2016 року по виконавчому провадженню № 50807308 від 12.04.2016 року.

За таких обставин, провадження по скарзі боржника вх. №233 від 29.07.2016, з урахуванням уточнень від 16.08.2016 (вх. №27219) в частині визнання дій державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції Харківської області Кононенка Р. В., щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.07.2016 року по виконавчому провадженню № 50807308 не правомірними та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.07.2016 року по виконавчому провадженню № 50807308 від 12.04.2016 року слід припинити за відсутністю предмету спору.

Стосовно скарги боржника вх. №232 від 29.07.2016 в якій, з урахуванням уточнень від 16.08.2016 (вх. №27220) він просить суд :

- визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції Харківської області, Кононенко Романа Вікторовича, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника неправомірними.

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 11.07.2016 року винесену державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції Харківської області, Кононенком Романом Вікторовичем.

- зняти арешт з коштів боржника, накладений постановою від 11.07.2016 року.

- зупинити виконання рішення суду (виконавче провадження № 50807308 по стягненню 134609 грн.67 коп. до розгляду цієї скарги по суті.

Суд вважає за необхідне зазначає наступне.

Статтею 57 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що для забезпечення реального виконання рішення суду, державний виконавець може накладати арешт на майно боржника шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Отже, для забезпечення виконання рішення суду державному виконавцю законодавством надається право на накладення арешту на майно боржника, але у разі відсутності самостійного виконання ним вимог державного виконавця.

Вищий Господарський Суд у постанові від "27" червня 2012 р. справа № 41/252 (6/609 (41/159 (21-16/44) зазначив, що враховуючи саме ненадання боржнику строку для добровільного виконання рішення, накладення арешту на майно боржника є передчасним, оскільки норма закону, яка надає право державному виконавцю накладати арешт на майно боржника регулює порядок саме примусового виконання рішення.

Оскільки, судом було встановлено, що під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 року по виконавчому провадженню № 50807308 головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції Харківської області, ОСОБА_7, було порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 року по виконавчому провадженню № 50807308, підстави для накладення арешту на майно боржника відсутні, а такі заходи, вжиті державним виконавцем є передчасним, у зв'язку з чим, постанова про арешт коштів боржника від 11.07.2016 року винесена державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції Харківської області, Кононенком Романом Вікторовичем підлягає скасуванню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 15. Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 № 14 Суди повинні мати на увазі, що при виконанні рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках і вкладах в установах банків та інших кредитних організаціях, а також на рахунки в цінних паперах у депозитаріях останніх, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Сімейного кодексу України об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження", стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Враховуючи викладене вище, суд визнав скаргу боржника вх. №232 від 29.07.2016 (з урахуванням уточнень від 16.08.2016 (вх. №27220) про визнання дій державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції Харківської області, Кононенко Романа Вікторовича, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника неправомірними; скасування постанови про арешт коштів боржника від 11.07.2016 року обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно вимог скаржника щодо зняття арешту, накладеного постановою від 11.07.2016, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Отже, скасування судом постанови про арешт коштів боржника від 11.07.2016 року, як наслідок, зобов'язує виконавця здійснити відповідні дії щодо зняття накладеного нею арешту.

Оскільки, на момент розгляду скарги боржника відсутні докази ухилиння державного виконавця від здійснення передбачених законом дій щодо зняття арештів, суд відмовляє в задоволенні скарги в цій частині.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 77, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ФОП ОСОБА_4 вх. №233 від 29.07.2016, з урахуванням уточнень від 16.08.2016 (вх. №27219) частково.

Визнати дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції Харківської області, ОСОБА_7, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 року по виконавчому провадженню № 50807308 не правомірними.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2016 року по виконавчому провадженню № 50807308.

Провадження по розгляду скарги ФОП ОСОБА_4 вх. №233 від 29.07.2016, з урахуванням уточнень від 16.08.2016 (вх. №27219), в частині визнання дій державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції Харківської області Кононенка Р. В., щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.07.2016 року по виконавчому провадженню № 50807308 не правомірними та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.07.2016 року по виконавчому провадженню № 50807308 від 12.04.2016 року - припинити.

Задовольнити скаргу ФОП ОСОБА_4 вх. №232 від 29.07.2016, з урахуванням уточнень від 16.08.2016 (вх. №27220) частково.

Визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції Харківської області, Кононенко Романа Вікторовича, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника неправомірними.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 11.07.2016 року винесену державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції Харківської області, Кононенком Романом Вікторовичем.

В решті скарги відмовити.

Суддя Прохоров С.А.