Ухвала суду № 61459014, 20.09.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальов І.М.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"20" вересня 2016 р. Справа № 569/6682/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "15" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м.Рівне про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року позивач звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №905638 від 18.05.2016 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15.06.2016 року позовну заяву залишено без руху з підстав ненадання документу про сплату судового збору та надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та справу направити для продовження розгляду.

В судове засідання позивач не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено звільнення від сплати судового збору при оскарженні постанов у справах про адміністративні правопорушення. Оскільки саме Закон пізніше прийнятий у часі та є спеціальним, то необхідно застосовувати його положення, а не КУпАП, де в ст. 288 КУпАП передбачено звільнення від сплати державного мита.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Законом України "Про судовий збір" особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).

Проте після набрання чинності ЗУ "Про судовий збір" і в подальшому жодних змін до КУпАП не внесено.

В даному випадку, в контексті ст. 55 Конституції України - права на судовий захист та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - доступу до правосуддя, колегія суддів вважає, що необхідно застосовувати саме ст. 288 КУпАП, якою позивача звільнено від сплати мита, та за аналогією судового збору.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

Згідно п. 4 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "15" червня 2016 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 АДРЕСА_1, 33000