Ухвала суду № 61458489, 14.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.09.2016справа № 910/13891/15

За скаргою Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод

точної механіки" на дії державного виконавця міського відділу Державної

виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції

За заявою Заступника Генерального прокурора України в інтересах

держави в особі Міністерства оборони України

до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод

точної механіки"

за участю Державного підприємства "Конструкторське Бюро "Артилерійське озброєння"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від прокуратури Красільнік П.П.,

від позивача не з'явився,

від відповідача не з'явився,

(скаржника)

від ДВС не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора України звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовом до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.09.15 позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.15 у справі № 910/13891/15 змінено рішення господарського суду міста Києва від 30.09.15, 23.02.16 на виконання, якої, видано накази.

31.05.16 від Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" надійшла скарга на дії державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

При цьому, в прохальній частині означеної скарги відповідач просить суд відновити пропущений строк для подачі даної скарги як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

За таких обставин, призначено судове засідання з розгляду клопотання про поновлення строку для подачі скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції на 17.08.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.16 відновлено Державному підприємству "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" строк для подачі скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції та призначено скаргу до розгляду на 07.09.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.16 відкладено розгляд скарги на 14.09.16.

Відділ Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання 14.09.16, а також не виконав вимог ухвали господарського суду від 07.09.16.

У судовому засіданні, розглянувши подану скаргу, суд встановив наступне.

Подана скарга, мотивована тим, що державним виконавцем Струком Р.В. Відділу Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 50834678 від 22.04.16, у зв'язку з несвоєчасним виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.04.16, якою було зобов'язано скаржника у строк до 21.04.16 добровільно сплатити заборгованість за наказом господарського суду міста Києва від 23.12.15 у справі № 910/13891/15.

Скаржник не погоджується з винесеною постановою Відділу Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ВП № 50834678 від 22.04.16 та просить її скасувати, а дії державного виконавця визнати неправомірними, оскільки зазначена постанова була винесення з порушенням законодавства.

Відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Як вбачається з поданої скарги:

21.04.16 скаржник звернувся до Відділу Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції з заявою про відкладення виконавчих дій та зняття арештів з рахунків.

21.04.16 Відділом Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій, якою скаржнику продовжено строк для добровільного виконання наказу господарського суду міста Києва від 23.12.15 у справі № 910/13891/15 до 01.05.16.

22.04.16 Відділом Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.04.16 за виконавчим провадженням № 50834678.

29.04.16 платіжним дорученням № 532 від 29.04.16 скаржником сплачено кошти на виконання наказу господарського суду міста Києва від 23.12.15 у справі № 910/13891/15.

Оцінюючи доводи скаржника щодо неправомірності винесення державним виконавцем 22.04.16 постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у межах виконавчого провадження ВП № 50834678, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

З аналізу наведених приписів чинного законодавства вбачається, що необхідною умовою для винесення постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, є невиконання боржником рішення у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання.

Проаналізувавши доводи скаржника та вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про те, що дійсно, не переконавшись в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а також не звернувши увагу на постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 21.04.16, державний виконавець 22.04.14 виніс постанову про стягненняз боржника виконавчого збору.

Наведені дії державного виконавця вказують на порушення ним вимог статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи зазначені встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скаржника, у зв'язку з чим задовольняє подану на розгляд суду скаргу.

Керуючись ст.ст. 22, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити скаргу Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на дії державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції

2.Визнати дії державного виконавця Струка Р.В. Відділу Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, під час винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 50834678 від 22.04.16 незаконними, а постанову державного виконавця Струка Р.В. Відділу Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 50834678 від 22.04.16 недійсною.

3.Копію ухвали надіслати сторонам та Відділу Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

Суддя М.В. Пасько