Ухвала суду № 61458167, 15.09.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід судді

15 вересня 2016 року м. Київ № 826/6257/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича (далі - відповідач, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П.), за участю третьої особи- публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - третя особа, ПАТ "Дельта Банк") про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

На підставі частини шостої статті 128 КАС України у судовому засіданні, призначеному на 11.08.2016, судом прийнято рішення про розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Однак, представником позивача 15.08.2016 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді, обґрунтовану наявністю обставин, порушення норм процесуального права, які свідчать про упередженість судді та незабезпечення права позивача на захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Представник позивача заявлену заяву про відвід судді підтримав.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно положень статті 27 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З аналізу викладених положень вбачається, що заява про відвід судді повинна бути вмотивована та підтверджена належними доказами.

Дослідивши подану заяву, враховуючи викладені положення, заслухавши думку представника позивача, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки твердження представника позивача, якими він обґрунтовує заяву про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи та підставою для відводу судді від розгляду адміністративної справи.

Враховуючи викладене, представником позивача не доведено та не надано жодних доказів на підтвердження інших обставин, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України обставин, за яких суддя Шулежко В.П. не може брати участь у розгляді адміністративної справи № 826/6257/16 та в чому саме позивач вбачає відсутність можливості об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 27-31, 111, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16.09.2016.

Суддя В.П. Шулежко