Ухвала суду № 61457858, 15.09.2016, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 вересня 2016 р. Справа № 818/728/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до Державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання відсутності компетенції, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася Державна екологічна інспекція у Сумській області із позовом до Державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання відсутності компетенції, який мотивує тим, що у відповідача відсутні повноваження на здійснення контролю за станом надходжень бюджету за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», оскільки це не передбачено Додатком до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011р. №106 (у редакції Постанови КМУ від 09.12.2015р. №1019) «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету», де встановлено перелік кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

В судовому засіданні від представників відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі внаслідок того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки у даному випадку Державна екологічна інспекція у Сумській області не є суб'єктом владних повноважень, який здійснює контроль за станом надходжень бюджету за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», а тому вона не може бути стороною цього спору. Позивач є об'єктом контролю та не висуває вимог щодо визначення, йому чи відповідачу належать владні повноваження у цій сфері державного управління. Зазначили, що спори, визначені в п.3 ч.2 ст.17 КАС України, можуть виникати через різне тлумачення суб'єктами владних повноважень законодавства щодо їх компетенції (а.с.59-60).

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, пояснивши, що пунктом 8 ч.1 ст. 162 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Тому, на його думку, у закритті провадження у справі слід відмовити.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що цей позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з таких підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 3 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Суд зазначає, що цією нормою КАС України визначено особливість таких компетенційних спорів, а саме те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем, є суб'єкти владних повноважень. Позивачем у компетенційних спорах є суб'єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб'єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Пунктом 6 частини четвертої статті 105 КАС України визначено, що адміністративний позов може містити вимогу про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Отже, адміністративний позов відповідно до приписів цього пункту може містити вимогу про встановлення відсутності компетенції, однак, така вимога може мати місце лише у спорі між суб'єктами владних повноважень, що виник з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, щодо подібних за змістом функцій.

У цьому випадку позивач не є суб'єктом владних повноважень, а у вказаних заявником позовних вимогах відсутній спір про розподіл між позивачем та відповідачем повноважень щодо здійснення контролю за станом надходжень бюджету за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Зокрема, у Додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011р. №106 (у редакції Постанови КМУ від 09.12.2015р. №1019) «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету», де встановлено перелік кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, не зазначено ані повноважень Державної екологічної інспекції (Мінприроди), ані Державної фінансової інспекції на перевірку дотримання стану надходжень за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100.

Зазначені повноваження мають лише: ДФС, Держадміністрації та органи місцевого самоврядування, МВС, Антимонопольний комітет, Мінюст, Держгеонадра.

Компетенцію органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб'єктів владних повноважень нерідко може перетинатися, внаслідок чого може виникнути компетенційний спір. Крім того, виникнення компетенційного спору може бути результатом зловживань, що виявляються у формі привласнення повноважень або перевищення власних повноважень.

Оскільки позивач не є суб'єктом владних повноважень у сфері здійснення контролю за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, а є об'єктом контролю, про що свідчить копія акту від 28.04.2016р. №05-08/02 планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної екологічної інспекції у Сумській області за період з 01.04.2013р. до 31.01.2016р. та винесена за результатами ревізії вимога про усунення виявлених порушень від 29.04.2016р. №18-05-14-14/1656 (а.с.8-25), то в нього відсутні правові підстави на звернення з питання визнання відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень.

Юридична особа, у тому числі позивач, під час звернення до суду оскаржує рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень та саме суд під час вирішення зазначеного спору встановлює наявність або відсутність компетенції суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах. Відсутність компетенції, тобто прав та обов'язків у певній сфері суспільних відносин, є підставою для скасування рішення, визнання протиправною дії або бездіяльності відповідного суб'єкта, та не може бути окремою позовною вимогою у даному випадку.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання відсутності компетенції відповідача у вчиненні певних дій, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Звернення позивача до цього ж відповідача може бути розглянуто в порядку адміністративного судочинства лише з іншим предметом позову. Порушення судом визначеної законом юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення спорів є підставою для скасування судового рішення та закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до Державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання відсутності компетенції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.09.2016 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова