Ухвала суду № 61457475, 16.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

16 вересня 2016 р. К/800/19559/16

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 р. у справі № 490/11532/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування припису від 12.10.2015 р. № 288.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 р., позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що при винесенні оскаржуваного припису відповідач діяв без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Зокрема, судами було встановлено, що позивач є власником на квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.1995 року та розпорядження від 06.06.2011 р. адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 336-р, яким визнано готовою до експлуатації квартиру АДРЕСА_1 після перепланування зі збільшеною загальною площею на 10,5 кв. м. за рахунок прибудови. Дане розпорядження зареєстровано у комунальному підприємстві Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 889 від 26.08.2011 року вищезазначене розпорядження скасоване як таке, що суперечить чинному природоохоронному законодавству.

З копії технічного паспорту на зазначений житловий будинок вбачається, що зазначена прибудова була завершена будівництвом ще в 2002 році та будинок підключено до електромережі, водопроводу, каналізаційної мережі та мережі газопостачання.

Між позивачем та всіма експлуатаційними підприємствами надання комунальних послуг укладено договори, які виконуються належним чином, що не заперечується сторонами. З моменту набуття позивачем права власності на дану квартиру, жодних приписів та зауважень відповідних служб не виносилось. Крім того, підключення до інженерних мереж проводилось попереднім власником.

Суди зазначили про необгрунтованість посилань відповідача на те, що скасування виконавчим комітетом Миколаївської міської ради розпорядження адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 336-р від 06.06.2011 року, яким визнано готовою до експлуатації квартиру АДРЕСА_1 після перепланування зі збільшеною загальною площею на 10,5 кв. м. за рахунок прибудови, є підставою визнання реконструкції квартири самочинним будівництвом.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що розпорядження адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 336-р від 06.06.2011 року є ненормативним правовим актом одноразового застосування і вичерпало свою дію фактом його використання, отже, не може бути скасоване виконкомом Миколаївської міської ради.

Відповідно до частини другої статті 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про неправомірність припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 12.10.2015 р. № 288.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. Черпіцька