Ухвала суду № 61457405, 07.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2016 р. м. Київ К/800/11407/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М. (доповідач), Малиніна В.В., Швеця В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за його позовом ОСОБА_4 до інспектора управління патрульної поліції в місті Києві роти №2, батальйону №3 Киричок Олександра Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року в сумі 1391,78 грн.

Враховуючи відсутність клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

З'ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з урахуванням наступного.

Підстави та умови постановлення додаткового судового рішення визначенні статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 3 частини першої цієї норми суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами частини шостої статті 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз зазначеної норми дає підстави вважати, що розподіл судових витрат здійснює той суд, який ухвалив остаточне рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2016 року скасовано судові рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на те, що судом касаційної інстанції не змінювалось постановлене по суті спору судове рішення та не приймалось нове рішення, тому підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відсутні.

Ураховуючи наведені вище вимоги процесуального закону та встановлені обставини, вимога ОСОБА_4 про постановлення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 168, 222, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_4 в ухваленні додаткового рішення у справі за його позовом до інспектора управління патрульної поліції в місті Києві роти №2, батальйону №3 Киричок Олександра Миколайовича про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.М. Олексієнко

В.В. Малинін

В.В. Швець.