Ухвала суду № 61457378, 02.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Київ К/800/23595/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представник Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» (далі - КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання») на судові рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» про зобов'язання надати інформацію,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року представник КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» звернувся з касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2016 року, якими позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо вимоги подати ОСОБА_1 запити від 20 січня 2016 року особисто через канцелярію медоб'єднання та ненадання відповідей на питання, поставлені у зазначених запитах. Зобов'язано КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» надати відповіді на питання, поставлені у запитах від 20 січня 2016 року.

Ставиться вимога про скасування судових рішень і ухвалення нового про закриття провадження у справі. Вказується на те, що запитувана інформація становить лікарську таємницю та є конфіденційною. Крім того, неможливо ідентифікувати особу, що звертається із інформаційними запитами.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми, касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

За правилами статті 5 Закону України від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закону №393/96-ВР, в редакції Закону від 2.07.2015 року № 577-VIII) звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути усним чи письмовим. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

Як установлено судами, про результати розгляду запитів від 20 січня 2016 року позивачку повідомлено листом від 26 січня 2016 року №12, в якому роз'яснено, що особа запитувача не ідентифікована, інформації становить лікарську таємницю, а тому заявник має з'явитись до канцелярії медоб'єднання для особистої подачі таких інформаційних запитів, оскільки вони не неналежно оформленні.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Відповідачем не надано ОСОБА_1 відповіді по суті запиту ні щодо змісту запитуваної інформації, ні щодо порядку їх отримання, а сам лист містив лише роз'яснення щодо форми самих запитів, що було вірно встановлено судами попередніх інстанцій.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» на судові рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» про зобов'язання надати інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко