Ухвала суду № 61457344, 01.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 вересня 2016 року м. Київ К/800/23492/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на судове рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2016 року у справі за його позовом до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, треті особи: Державна інспекція сільського господарства України, Головне управління Державного казначейства в Черкаській області, голова ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, Міністерство аграрної політики України про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2016 року, якою окрему ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року скасовано.

Ставиться вимога про скасування судового рішення апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми, касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

Можливість постановлення окремої ухвали передбачена статтею 166 КАС України. Відповідно до положень цієї норми суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

При цьому окрема ухвала є судовим рішенням, а тому вона повинна відповідати вимогам КАС України щодо форми та змісту цих рішень, а також щодо порядку їх постановлення.

Відповідно до статті 160 цього Кодексу окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду. Ухвали, які під час судового засідання викладаються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті та підписуються складом суду, який розглядає справу. Ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання у журнал судового засідання. Ухвали, постановлені в судовому засіданні, проголошуються негайно після їх постановлення.

Скасовуючи окрему ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що зазначене рішення постановлено з порушенням норм процесуального права та є невмотивованим. Зокрема, воно було прийнято судом першої інстанції через п'ять днів з дня ухвалення постанови про вирішення справи по суті без належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі про дату, час і місце судового розгляду, чим порушено вимоги статей 33, 49 КАС України.

Доводи, викладені в касаційній скарзі висновок суду апеляційної інстанції не спростовують і не дають підстав вважати судове рішення такими, що ухвалене з порушенням норм матеріального чи процесуального права. Зокрема, відповідачем на виконання рішень суду від 24 квітня 2013 року та від 5 червня 2015 року у справі №823/2/13-а були прийняті накази про поновлення позивача на посаді.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судове рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2016 року у справі за його позовом до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, треті особи: Державна інспекція сільського господарства України, Головне управління Державного казначейства в Черкаській області, голова ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, Міністерство аграрної політики України про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко