Ухвала суду № 61457271, 13.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р.Справа № 552/3021/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Ружинської К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 22.06.2016р. по справі № 552/3021/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати неправомірною відмову Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в перерахунку його пенсії та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, починаючи з 03 червня 2015 року, виходячи з розрахунку 90% від суми вказаного в довідці для перерахунку пенсії місячного заробітку згідно ст. 50-1Закону України «Про прокуратуру» та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених з 03 червня 2015 року сум.

Київський районний суд м. Полтави ухвалою від 22.06.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії в частині вимог за період з 03 червня 2015 року по 06 грудня 2015 року включно, залишив без розгляду.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на розгляд до Київського районного суду м. Полтави. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, з обставин та обгрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 13.09.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, у зв'язку з тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду адміністративної юрисдикції, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України, Київський районний суд м. Полтави прийняв ухвалу про залишення частини позову за період з 03 червня 2015 року по 06 грудня 2015 року включно без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статі 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

При цьому, поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити йому перерахунок пенсії, починаючи з 03 червня 2015 року.

При цьому, адміністративний позов ОСОБА_1 подав до суду 07.06.2016 року.

За таких обставин, позивачем порушено шестимісячний строк звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не пропущено шестимісячного строку на звернення до суду, оскільки ч. 17 ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» є нормою матеріального права, а процесуальний закон не може вносити будь-які зміни в норми матеріального права.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення частини позовних вимог за період з 03 червня 2015 року по 06 грудня 2015 року включно без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Київського районного суду м. Полтави від 22.06.2016 року по справі № 552/3021/16-а прийнята з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 22.06.2016р. по справі № 552/3021/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В. Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2016 р.