Ухвала суду № 61457222, 13.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р.Справа № 524/1723/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Ружинської К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.04.2016р. по справі № 524/1723/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати в повному обсязі постанову серії ПС2 № 665946 від 15.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУПАП про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., винесену Управлінням патрульної поліції в м. Кременчуці в особі рядового поліції поліцейської роти № 2 Бочковским Геннадієм Васильовичем.

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області постановою від 25.04.2016 року позов задовольнив.

Скасував постанову про накладення адміністративного стягнення поліцейським роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Бочковим Г.В., серії ПС2 № 665946 від 15.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. На думку апелянта, суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини справи, належним чином не перевірив докази по справі та не надав їм правової оцінки, внаслідок чого дійшов помилкових висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 13.09.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що 5 березня 2016 року посадовою (службовою) особою, поліцейським 2-ї роти Управління патрульної поліції в м. Кременчуці рядовим поліції Бочковским Геннадієм Васильовичем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 665946, згідно з якою застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В мотивувальній частині постанови відповідач вказав, що позивач порушив п. 9.2.(Б) Правил дорожнього руху України, а саме перед поворотом ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим скоїв правопорушення, передбаченест. 122 ч. 2 КУПАП України.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 протиправних дій не вчиняв, правил дорожнього руху не порушував.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати (ч.3 ст. 283 КУпАП).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, в порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП в постанові у справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2016 року не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, та не вказано про те чи взагалі проводився такий відеозапис, та не надано інших доказів вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищенаведеного принципу покладання обов'язку доказування на суб'єкта владних повноважень, колегія суддів вважає, що Управлінням патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції не було доведено правомірності своєї постанови серії ПС2 № 665946 від 15.03.2016 року, враховуючи також наступне.

Стосовно доводів апелянта про те, що нагрудною камерою патрульного, яка була ввімкнена в той час, коли висловлювалися зауваження позивачу з приводу вчиненого правопорушення, також зафіксовано, що водій будь-яких пояснень не надавав, клопотань не заявляв, вимог про надання можливості скористатися послугами адвоката не озвучував, про відкладення розгляду справи не заявляв, колегія суддів зазначає, що вказані обставини не є належними та допустимими доказами вчинення правопорушення позивачем.

За таких обставин, зокрема відсутності доказів відповідача на підтвердження факту протиправних дій ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що твердження відповідача щодо порушення позивачем зазначених вище положень Правил дорожнього руху України не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.04.2016р. по справі № 524/1723/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В. Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2016 р.