Ухвала суду № 61456975, 20.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12811/16 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Чаку Є.В.

При секретарі судового засідання: Кравченко Л.А.

За участі представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.16р. про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі №826/12811/16 за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дії, скасування наказу

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.11.15р. по 26.08.16р.;

визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» від 09.08.16р. № 542.

Разом з позовної заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позову у справі шляхом заборони ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві вчиняти певні дії, а саме: заборони ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві проводити документальну позапланову невиїзну перевірку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 з 19.08.16р. відповідно до наказу від 09.08.16р. № 542 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.16р. у задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу про забезпечення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що дії по проведенню перевірки позивача не узгоджуються з норми чинного законодавства; проведення такої перевірки призведе до порушення прав, свобод та інтересів позивача. Судом першої інстанції при постановленні даної ухвали не було надано належної правової оцінки обставинам справи та наслідкам, що можуть настати у випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

КАС передбачає два способи забезпечення позову:

- зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

- заборона вчинення певних дій.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2 передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, за правилами частини 1 статті 71 КАС України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову покладається саме на позивачів, які ініціюють таке клопотання.

Отже, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Разом з тим, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що зумовлювало б необхідність заборони відповідачу вчиняти вказані дії.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.16р. про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі №826/12811/16 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.16р. про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі №826/12811/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Глущенко Я.Б.

Чаку Є.В.

Повний текст ухвали складений: 21.09.16р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Чаку Є.В.