Ухвала суду № 61456619, 15.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2016 рокусправа № 808/4428/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року по справі №808/4428/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Айвенго Групп" до Запорізької митниці ДФС, третя особа - ОСОБА_2, про визнання нечинним та скасування рішення,-

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айвенго Групп" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати нечинним та скасувати Рішення Відділу Запорізької митниці Державної фіскальної служби України м/п "Запоріжжя-центральний" про визначення коду товару від 24.07.2015 № КТ-112050000-2015.

В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на те, що під час митного оформлення товару до митного органу подано всі необхідні документи для підтвердження заявленого коду товару за УКТЗЕД, але митний орган, на підставі необ'єктивного висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, прийняв необгрунтоване рішення про самостійне визначення коду товару.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено. З встановлених обставин справи суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено законності та обґрунтованості прийняття оскарженого рішення про визначення коду товару, в той час, як позивачем надано переконливі докази, які свідчать про неповноту та необ'єктивність висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, на підставі якого і було прийнятно рішення про визначення коду товару від 24.07.2015 № КТ-112050000-2015.

Не погодившись з постановою суду, Запорізька митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що спірне рішення митного органу прийнято на підставі висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, яка має відповідні дозволи на проведення таких досліджень. При цьому, митний орган вказує на те, що надані позивачем докази неможливо визнати такими, що достовірно свідчать про правильність визначення декларантом коду товару за УКТЗЕД. Митний орган зазначає про те, що відповідно до ст.357 Митного кодексу України, дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. При цьому, призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) експертами спеціалізованих установ або за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги

та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.06.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю "Айвенго Групп" (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "РОСТ" (Продавець) укладено Контракт №1/Р, відповідно до якого Продавець зобов'язується передавати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати згідно обумовлених умов наступну продукцію, далі «Товар»: «Абсорбент освітлений, стабілізований».

Згідно п.2.1 Контракту якість поставленого Товару відповідає ТУ 2411-003-21184990-2010.

13.07.15р. на митну територію України, на підставі товаросупровідних документів, згідно контракту № 1/Р від 11.06.2015, з Росії було переміщено товар - "Абсорбент освітлений стабілізований" загальною вагою 21000 кг.

13.07.15р. брокером ОСОБА_2 подано документи до митного оформлення вищезазначеного товару. МД було присвоєно номер 112050000/2015/011121 із зазначенням в гр. 31 опису товару "Абсорбент освітлений стабілізований - 21000 кг (суміш ароматичних і аліфатичних вуглеводнів та кисневмісних сполук. Сумарний вміст ідентифікованих ароматичних вуглеводнів складає 68,0%. Являє собою прозору рідину з жовтувато-зеленим відтінком. Наливом ТУ 2411-003-21184990-2010. Країна виробництва - RU. В гр. 33 МД зазначено код товару НОМЕР_1.

В процедурі митного оформлення товару Митницею прийнято рішення про визначення коду товару від 24.07.2016р. №КТ-112050000-0023-2015.

Підставами для прийняття рішення про визначення коду товару стали наступні обставини.

Так, під час перевірки посадовою особою митного органу, з метою перевірки правильності кодування товару, ініційовано відбір проб товару для проведення лабораторних досліджень. Проби товари було направлено до Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів.

Згідно Висновку № 14005701-0407 від 21.07.2015р. Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів за результатами проведених досліджень наданої проби встановлено наступне:

Пробу ідентифіковано як прозору рідину жовтого кольору із характерним запахом, яка за хімічним складом являє собою суміш органічних сполук (альфіатичних, ароматичних вуглеводнів, тощо), в якій неароматичні сполуки переважають за масою ароматичні. Вміст ароматичних сполук в складі проби становить 45,19 мас. %, в тому числі: бензол - 11,85 мас.%, толуол - 9,25 мас.%, етилбензол - 0,87 мас.%, мета-пара-кисол - 2,41 мас.%, орто-кисол - 0,60 мас.%, ароматичні вуглеводні С9 та вище - 20,21 мас.%. Вміст кисневмісних сполук в складі наданої проби - 3,08 мас.%: в тому числі: метанол - 0,10 мас.%, етанол - 0,11 мас.%, ізо-пропанел - 0,19 мас.%, трет-бутанол - 1,84 мас.%, н-бутанол - 0,57 мас.%, ЕТБЕ - 0,14 мас.% тощо. Фракційний склад проби наведено в таблиці розділу 9.3: температура початку кипіння - 50 С; 65 бо.% (включаючи затрати) пере ганяється при температурі 154 С; температура кінця кипіння - 244 С. Отримані результати лабораторних досліджень проби за визначеним показником "сумарний вміст ароматичних вуглеводнів" не відповідають відповідному показнику, зазначеному у графі 31 МД від 13.07.2015 № 112050000/НОМЕР_2 (заявлено - 68,0 %, фактично - 45,19 мас.%).

За результатами проведених експертих досліджень (висновок № 14005701-0407 від 21.07.2015р.), Митницею прийнято рішення про визначення коду товару від 24.07.2016р. №КТ-112050000-0023-2015, згідно якого товар повинен декларуватись, як "Абсорбент освітлений стабілізований". Суміш аліфатичних та ароматичних вуглеводнів, сумарний вміст ароматичних вуглеводнів 45.19 мас.%. Відсотковий вміст ідентифікованих компонентів бензол - 11,85 мас %; толуол - 9,25 мас%, етилбензол - 0,87 мас.%, мета-пара-ксилол - 2,41 мас.%, ортро-ксилол - 0,60 мас.%, ароматичні вуглеводні С9 та вище - 20,21 мас.%: метанол - 0,10 мас%, трет-бутанол - 1,84мас%, етанол - 0,11мас%. ізопропанол - 0,19мас%, н-бутанол - 0,57мас%, ЕТБЕ - 0,14 мас.%. Температура початку кипіння +50 град. С, при температурі +198 град.С, переганяється 90%; 5% переганяється при температурі +71град.С; температура кінця кипіння +244град.С. Фізичні показники: прозора рідина жовтого кольору з характерним запахом, код УКТЗЕД НОМЕР_3.

Позиція митного органу полягає у наступному.

Отриманні результати лабораторних досліджень проби за визначеним показником «сумарний вміст ароматичних вуглеводів» не відповідають відповідному показнику, зазначеному в гр..31 МД №112050000/2015/011121 від 13.07.15 (заявлено 68%, фактично 45,19%).

Згідно Пояснень до товарної позиції 2707 УКТ ЗЕД, яка має назву «Масла та інші продукти високотемпературної перегонки кам'яновугільних смол; аналогічні продукти, в яких ароматичні складові переважають за масою неароматичні», затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.15 №401, до цієї товарної позиції включаються масла та інші продукти, одержувані шляхом високотемпературної перегонки кам'яновугільної смоли з більш або менш широким фракційним складом, які утворюють суміші, що складаються переважно з ароматичних вуглеводів та інших ароматичних сполук.

Відповідно до результатів експертних досліджень товару «Абсорбент освітлений стабілізований», товар являє собою суміш органічних сполук (ароматичних та аліфатичних вуглеводів тощо), в якій неароматичні сполуки переважають за масою ароматичні (сумарний вміст ароматичних вуглеводів 45,19 мас.%).

З цих підстав, Митниця вказує на те, що з урахуванням пояснень до товарної позиції 2707 згідно УКТЗЕД, даний товар не може бути класифікований у цій товарній позиції.

Згідно Пояснень до товарної позиції 2710 УКТЗЕД, до цієї товарної позиції включаються нафтопродукти, в яких масова частка неароматичних сполук перевищує масову частку сполук ароматичного ряду.

З цих підстав, враховуючи хімічні показники товару, Митницею визначено код товару за УКТЗЕД - НОМЕР_3.

Не заперечуючи наведену позицію Митниці щодо класифікації товару за кодом УКТЗЕД, враховуючи кількісні показники ароматичних і неароматичних сполук, позивач вказував на необ'єктивність проведеного дослідження на підставі якого і було прийнятно рішення про визначення коду товару від 24.07.2015 № КТ-112050000-2015.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що встановлені обставини справи не дають підстав стверджувати про повноту та об'єктивність проведеного дослідження спеціалізованою лабораторією, яке стало єдиною підставою для прийняття Митницею оскарженого рішення про визначення коду товару. Такі висновки суд першої інстанції обґрунтував дослідженими доказами, зокрема: протокол випробувань OD15-00642.001 від 16.07.2015, який складено експертним підприємством SGS Oil, Gas and Chemicals Випробувальний центр "СЖС Україна" за результатами дослідження відібраних проб; пояснення фахівця стосовно висновку № 142005701-0407 від 21.07.2015 та OD15-00642.001 від 16.07.2015.

Зробивши висновок про неповноту та необ'єктивність висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, на підставі якого і було прийнятно рішення про визначення коду товару, суд першої інстанції вказав на те, що у такому випадку Митницею не спростовано обґрунтованість зазначення декларантом у митній декларації характеристик товару на підставі товаросупровідних документів, а також даних, які зазначені в експортній декларації країни експортера ввезеного товару.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що встановлені обставини справи не дають підстав стверджувати про повноту та об'єктивність проведеного дослідження спеціалізованою лабораторією, яке стало єдиною підставою для прийняття Митницею оскарженого рішення про визначення коду товару.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 13.07.2015 під час відібрання вищезазначених проб товару, було відібрано проби експертним підприємством SGS Oil, Gas and Chemicals Випробувальний центр "СЖС Україна" (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 103). По відібраним пробам вказаним підприємством було проведено відповідне дослідження товару, за результатами якого складено Протокол випробувань OD15-00642.001 від 16.07.2015, у відповідності до змісту якого зазначено наступне процентне визначення ароматичних вуглеводнів у бензині ASTM D5580: бензол - >5.00 (12.51) * %мас, толуол - 9.86 % мас, етилбензол - 0,95 %мас, пара- і мета-ксилол - 0,31 % мас, орто-ксилол -0,65 %мас, сумарний вміст ароматичних вуглеводнів С9+ - 22,82 %мас, сумарний вміст ароматичних вуглеводнів 70,64 % мас. Окрім цього, у вказаному протоколі зазначено, що метод випробування ASTM D5580 не придатний для аналізу абсорбента освітленого стабілізованого (за вказаним методом було проведено дослідження Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції СЛПУДМ та надано висновок № 142005701-0407) та рекомендовано проводити дослідження за методом ASTM D 3244, IP 367 та ISO 4259.

Як вбачається з вказаного протоколу, показники, визначенні у висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції СЛПУДМ № 142005701-0407 від 21.07.2015, суттєво з ним різняться.

Згідно листа Спеціалізовної лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС «Про надання інформації» від 13.10.2015р. вих.№1332/94-94-57-01-1 (т.1 а.с.132), який стосується питань проведення лабораторних досліджень відібраних зразків товару, вбачається, що за результатами ІЧ-спектроскопії експертом встановлено, що надана проба товару містить у своєму хімічному складі ароматичні, аліфатичні вуглеводні та кисневмісні сполуки, про що свідчать відповідні смуги поглинання ІЧ-спектру дослідженої проби товару. Дослідження щодо визначення фракційного складу проби товару проводилось на приладі АФС-1, за якою встановлено, що температура початку кипіння - 50С, а температура кипіння - 244С. Вказані показники дозволяють проведення подальших досліджень методами газової хроматографії - методами ASTM D 4815 та ASTM D5580. Дослідження методом газової хроматографії з масспектрометичним детектуванням не проводилось, у зв'язку з відсутністю відповідного обладнання. Враховуючи, що у товаросупровідних документах не містилося інформації про наявність чи відсутність у досліджуваній пробі товару "Абсорбент освітлений стабілізований …" стиролу (речовина яка є небезпечною для здоров'я і потребує спеціальних умов роботи в лабораторії) методика дослідження на стирол D5135-02 E01 Test Method for Analysis of Capillary gas Chromatography не використовувалася. Методом ASTM D 5580 не можливо визначити кількість стиролу CAS#100-42-5, оскільки даний метод не містить калібрувальних стандартних розчинів стиролу з якісними та кількісними показниками. У зв'язку з відсутністю методики та відповідного обладнання, кількість аліфатичних вуглеводнів при проведенні дослідження експертом не визначались. Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" результати вимірювання можуть бути використані за умови, що відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань. Враховуючи відсутність вимог митного поста "Запоріжжя-центральний" Запорізької митниці ДФС щодо необхідності при проведенні дослідження проби товару "Абсорбент освітлений стабілізований…" встановлення невизначеності вимірювань, процедура оцінювання невизначеності вимірювання не проводилася.

Таким чином, вказаним листом Спеціалізована лабораторія проінформувала, які методи дослідження були використанні при дослідженні відібраних зразків, а які не були використанні та з яких причин.

Також представником позивача було надано суду та долучено до матеріалів справи (т.1 а.с.74) думку фахівця стосовно висновку № 142005701-0407 від 21.07.2015 та OD15-00642.001 від 16.07.2015 спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Міндоходів (СЛЕД ДФС) та протоколу випробувань OD15-00642.001 від 16.07.2015 лабораторії випробувального центу "СЖС Україна" № urn:nc_DC.PW:REP.v.1.08081115.1 від 09.10.2015, виконану фахівцем Серіковим О.В. (директор ПП "Неохром"). Відповідно до змісту вказаної думки фахівця, згідно сфері акредитації лабораторія СЛЕД може проводити дослідження згідно ASTM D 4815-94a та ASTM D 5580-95, але на дату надання висновку ці стандарти замінені на ASTM D4815-15a Standard Test Method for Determination of MTBE, ETBE, TAME, DIPE, tertiary-Amyl Alcohol and C1 to C4 Alcohols in Gasoline by Gas Chromatography (див http://www.astm.org/search/fullsite-search.html?query=4815&), та ASTM D5580-13 Standard Test Method for Determination of Benzene, Toluene, Ethylbenzene, p/m-Xylene, o-Xylene, C9 and Heavier Aromatics, and Total Aromatics in Finished Gasoline by Gas Chromatography (http://www.astm.org/search/fullsite-search.html?query=5580& ) відповідно.

Це суперечить в настанові з якості ДС-Н-2015 (документ 4.3.2) стор 23 пп 5.4.2 "Спеціалізована лабораторія використовує методи, які є придатними для даного випробування, перевіривши попередньо, що використовується останнє чинне видання НД на метод випробування". Використання не актуалізованих нормативних документів є суттєвим порушенням умов сертифікації.

Згідно цих стандартів використовується хроматографічна система з двох колонок (мікро набивної полярної та капілярної неполярної). Мікронабивні колонки тотожні, але капілярні відрізняються товщиною плівки (5580 5 мкм, 4815 2,6 мкм пп 6.3.2.1 стандартів), що значно впливає на час утримання аналізуємих компонентів. В той же час можливо використовувати інші колонки які мають не гірші метрологічні показники згідно розд. 15 стандарт 4815. Але відомості про це, а саме хроматограма оксігенатів стандартного зразка суміші та данні стосовні калібровки за методом 4815, надані не були.

Дата калібровки по 4815 (документ 4.3.7) 19 дек 2013 13:12:40 дата дослідження (введення зразка) 16.07.2015 20:17:01

Дата калібровки по 5580 (документ 4.3.7) - 19.12.2013 11:53:00 дата дослідження (введення зразка) 17.07.2015 5:34:21

Згідно висновку № 142005701-0407 (документ 4.2) використовувався один хроматограф.

Використання іншої колонки є відхиленням від методів випробування та калібрування, та потрібує відповідного узгодження. Відомостей про документальне оформлення, технічне обґрунтування, відомості про згоду замовника надані не були, у протоколі досліджень також це не позначено. Це є порушенням пп 5.4.1 вимог ДСТУ 17025:2006. Сам висновок по формі не відповідає вимогам стандарту пп 5.10.2 с).

Стосовно документу 4.3.6. Цей документ містить відомості про калібрування (Таблица калибровок). Ця процедура необхідна для пов'язання відгуку детектору з вмістом відповідної речовини. Згідно вимог стандарту обов'язкове проведення дослідження лінійності в усьому вимірювальному діапазоні по усім компонентам, які вимірюються. Виявлено наступні невідповідності: відсутні калібровки на бензол та толуол.

На хроматограмі C:\1A.S\010F1001.D (документ 4.3.7 метод D4815) визначено пик бензолу - час утримання 8,748 мін та кількість 10,37%, але цій метод не використовується для визначення його кількості, до того ж його кількість вказана у висновку 11,85% мас.

На хроматограмі C:\1A.S\020F3001.D (документ 4.3.7 метод D5580) не проінтегровано пік бензолу, але його кількість вказана у висновку (11,85% мас).

На хроматограмі C:\1A.S\020F3001.D (документ 4.3.7 метод D5580) на 19,856 хвилині спостерігається не ідентифікований пік мажорного компоненту. Відомості про цей компонент не надані взагалі. Згідно стандарту 5580-02 FIG 5 стор. 8 це пік стірену (CAS#100-42-5). Крім того, згідно примітки 5 (пп 13.3 стандарту), можлива його кількісна оцінка з використанням калібровки на о-ксілол

Стосвно документу 4.3.8. Не проведено відповідного маркування згідно з 4.13.2.1 ДСТУ 17025:2006, що унеможливлює використання його у розгляді.

Стосовно вибору методик дослідження.

Кожна методика містить, крім іншого, відомості щодо межи використання методу (об'єкта досліджень), чутливості, діапазону вимірювань

ASTM D4815-15a Standard Test Method for Determination of MTBE, ETBE, TAME, DIPE, tertiary-Amyl Alcohol and C1 to C4 Alcohols in Gasoline by Gas Chromatography (українською: Стандартний метод випробувань для визначення МТБЕ , ЕТБЕ , TAME, DIPE , трет- амілового спирту і C1 - C4 спиртів в бензині за методом газової хроматографі)

ASTM D 5580-95 Standard Test Method for Determination of Benzene, Toluene, Ethylbenzene, p/m-Xylene, o-Xylene, C9 and Heavier Aromatics, and Total Aromatics in Finished Gasoline by Gas Chromatography (українською: Стандартний метод випробування для визначення бензолу, толуолу, етилбензолу, п / м- ксилол, о- ксилол, C9 ароматичних вуглеводнів і більш важких, та загальної кількості ароматичних вуглеводнів у готовому бензині методом газової хроматографії).

Тобто ці методи мають використовуватися при дослідженні бензинів, але вони не можуть використовуватися при дослідженні "Абсорбенту освітленого і стабілізованого … Сумарний вміст ароматичних вуглеводнів 68 %" (як зазначено в п.п. 2 висновку № 142005701-0407 документ п.п. 4.2 ) Оскільки стирол є ароматичною сполукою його кількість повинна враховуватися при підрахунку загальної кількості ароматичних вуглеводнів.

Діапазони вимірювання за стандартом 5580-02 для бензолу складає 0,1-5%, толуолу 1-15%, С8 ароматичних вуглеводнів (ксилоли та стирол) - 0,5-10%, С9 ароматичних вуглеводнів 5-30%. Однак у висновку № 142005701-0407 (документ 2.2) вміст бензолу вказано 11,85%.

Стосовно протоколу випробувань (Протокол испытаний OD15-00642.001). Зауважень по формі немає, але бажано надати відомості щодо невизначеності вимірювань, факт використання неналежного методу зафіксовано в протоколі та узгоджено з замовником. Передані на вимогу хроматограми мають належним чином ідентифіковані пики. Також у думці фахівця зазначено такі висновки:

1. При проведенні дослідження використовувалась не актуальна та не відповідна методика.

У розрахунку не був врахований стирол - ароматична сполука.

Методики випробування, викладені у Висновку № 142005701-0407 від 21 липня 2015 р. Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Міндоходів, вибрано неправильно, так як:

Методики ASTM D 5580 та ASTM D 4815- призначені для визначення відповідних речовин в бензинах, але на випробування було надано "Абсорбент осветленный стабилизированный" з заявленим вмістом ароматичних вуглеводнів 68%.

Визначені концентрації виходять за межи діапазону методу.

Не визначена кількість ароматичної сполуки стирол (CAS#100-42-5) присутній на хроматограмі.

2. Методики випробування, викладені у Протоколі випробувань OD15-00642.001 SGS, вибрано неправильно, але це зроблено на вимогу замовника, що передбачено пп. 5.4.2 ДСТУ 17025:2006

3. У Висновку № 142005701-0407 від 21.07.2015. Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Міндоходів дослідження відображено вірно але не повністю, так як неврахований пік стиролу, хоча він присутній на хроматографі.

4. У Протоколі випробувань OD15-00642.001 SGS всі піки на хроматограмі ідентифіковані згідно вимог стандарту. На перший погляд показники відображені вірно. Значення за межами діапазону вимірювань наведені на вимогу клієнта, про що є відповідний запис.

5. Для проведення даного дослідження, спираючись на вже з'ясовані факти, на погляд фахівця, можливо обрати D5135 Test Method for Analysis of Styrene by Capillary Gas Chromatography після відповідних процедур, зокрема, щодо діапазону вимірювань та інших (чого?), або/та його результати використовувати сумісно з результатами, отриманими іншими методами або/та D 5443 Standard Test Method for Paraffin, Naphthene, and Aromatic Hydrocarbon Type Analysis in Petroleum Distillates Through 200°C by MultiDimensional Gas Chromatography.

Отже, фахівець, кваліфікація знань якого підтверджена відповідними документами, поряд з інформацією Спеціалізованої лабораторії (т.1 а.с.132) щодо застосування/незастосування тих чи інших методів дослідження, вказав на недоліки проведеного дослідження Спеціалізованою лабораторію, що ставить під сумнів об'єктивність такого дослідження і, як наслідок, ставить під сумнів правильність визначення складу (характеристик) товару, що має безпосереднє відношення до правильності класифікації товару за кодом УКТЗЕД.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що встановлені обставини справи не дають підстав стверджувати про повноту та об'єктивність проведеного дослідження спеціалізованою лабораторією, яке стало єдиною підставою для прийняття Митницею оскарженого рішення про визначення коду товару.

Встановивши такі обставини справи суд першої інстанції правильно виходив з того, що у такому випадку Митницею не спростовано обґрунтованість зазначення декларантом у митній декларації характеристик товару на підставі товаросупровідних документів, а також даних, які зазначені в експортній декларації країни експортера ввезеного товару.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано послався на положення згідно п. "а" ст. 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, що є частиною національного законодавства, якою передбачено, що Договірна країна зобов'язується стосовно своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також усі примітки до розділів, труп і субпозицій і не змінювати обсяг розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи.

Отже, дані ТН ЗЕД країни експортера ввезеного товару повинні повністю співпадати з товарними позиціями УКТ ЗЕД країни імпортера. Встановлення іншого коду є порушенням Міжнародної системи опису та кодування товару.

З цих підстав, суд першої інстанції правильно вказав на те, що позивач при митному оформленні товару обґрунтовано вказав у митній декларації від 13.07.2015 саме ті характеристики товару, а також той код товарної позиції (НОМЕР_1), який був зазначений виробником та експортером товару в усіх товаросупровідних документах, що додавались до митної декларації, а також ті дані, які були вказані в експортній декларації країни експортера ввезеного товару, так як для них застосовуються одні і ті ж правила класифікації для тлумачення та встановлений єдиний обсяг розділів, груп, товарних позицій і субпозицій.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1, ст. 198, ст. 200, ст.ст.205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року по справі №808/4428/15- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська