Ухвала суду № 61456385, 03.02.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________У Х В А Л А

"03" лютого 2016 р. справа №923/722/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши заяву приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до приватного підприємства "Херсонтеплогенерація", м. Херсон

про стягнення 1136525,85 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не прибув.

від відповідача - представник ОСОБА_1, довіреність від 28.08.2014р.

від ВДВС Суворовського РУЮ - не прибув.

встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 31.03.2015р. позов задоволено частково, стягнуто з приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" суму основного боргу у розмірі 714490,04 грн., суму пені у розмірі 215554,58 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 25070,05 грн., суму 3% річних у розмірі 64960,67 грн. та 20880,52 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2015р. апеляційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" залишено без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 31.03.2015р.і - без змін.

19 травня 2015 року на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду від 23.07.2015р. касаційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2015р. у справі №923/722/14 залишено без змін.

12 січня 2016 року до суду від відповідача у справі - ПП "Херсонтеплогенерація" надійшла заява про визнання наказу №923/722/14 від 19.05.2015р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 13.01.2016р. суд призначив розгляд заяви на 03 лютого 2016р.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в засідання суду 03.02.2016р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

ВДВС Суворовського РУЮ, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в засідання суду 03.02.2016р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

27 січня 2016р. заявник через канцелярію суду подав письмове уточнення, в якому зазначає, що при написанні заяви ним було допущено помилку у назві документа - "Позовна заява про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню", замість необхідного: "Заява про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню". Крім того, заявник просить у тексті заяви та в п.2 прохальної частини заяви вважати вірною дату видачі наказу №923/722/14 від 19.05.2015р.

Оскільки заява відповідача про уточнення не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронювані законом їх права та підтверджується документальними доказами, поданими в обґрунтування заяви, суд її приймає до розгляду та задовольняє.

02 лютого 2016 року до суду від позивача у справі надійшло письмове заперечення на заяву, в якому позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви про визнання наказу №923/722/14 від 19.05.2015р. таким, що не підлягає виконанню. Дане заперечення з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.02.2016р. представник заявника, в порядку ст. 22 ГПК України надав суду письмове уточнення, в якому просить викласти вимоги заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у наступній редакції: "Визнати наказ господарського суду Херсонської області №923/722/14 від 19.05.2015 року щодо стягнення з ПП "Херсонтеплогенерація" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" в частині стягнення пені у розмірі 215554,58 грн. таким, що не підлягає виконанню".

Враховуючи процесуальне право заявника уточнити вимоги поданої заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд приймає подане письмове уточнення до розгляду, залучає його до матеріалів справи, після чого вимоги ПП "Херсонтеплогенерація" вважаються викладеним у запропонованій заявником редакції.

У судовому засіданні 03.02.2016р. представник заявника подав до суду заяву, в якій просить на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України продовжити строк вирішення заяви до 23.02.2016р. та відкласти її розгляд на вказану дату, у зв'язку із необхідністю подання нових доказів.

Формально, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, суд з урахуванням особливостей розгляду спору за клопотанням сторони як виняток може продовжити строк розгляду спору не більше як на 15 днів.

Поряд з цим, суд має створити сторонам належні умови для реалізації процесуальних прав, і сторони мають сприяти суду всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу.

Будь-яка судова справа має бути розглянута протягом розумного строку. Зокрема щодо господарського судочинства така норма слідує зі змісту ст.42, 43, 22, 53 ГПК України.

Застосовуючи судження щодо природи процесуальних строків за критерієм "служіння" цих строків на благо учасників процесу, достатності часу для вивчення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цієї заяви до 23.02.2016р.

При цьому суд також приймає до уваги значущість критерію розумності строку понад його формальність за практикою Європейського суду з прав людини, яка за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є прецедентною при розгляді справ судами України.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність відкладення розгляду заяви для надання відповідачу додаткового часу на подання нових доказів, суд задовольняє заяву відповідача та продовжує строк вирішення заяви до 23.02.2016р.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У зв'язку із клопотанням відповідача про відкладення розгляду заяви та необхідністю витребування у нього нових доказів, розгляд заяви підлягає відкладенню на

іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 69, п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення заяви у справі № 923/722/14 до 23.02.2016 року.

2. Призначити розгляд заяви на "23" лютого 2016 р. на 12:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань №212.

3. Зобов'язати відповідача в строк до 19.02.2016р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- докази направлення позивачу письмового уточнення від 03.02.2016р.

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі до відома та виконання.

СуддяС.В. Нікітенко