Ухвала суду № 61456346, 25.02.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. Справа №923/2092/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ", м. Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю "Строительний Бум", м. Херсон

про стягнення 99986,42 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність від 22.10.2015р.

від відповідача - представник ОСОБА_2, довіреність від 01.02.2016р.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Строительний Бум" заборгованість у розмірі 99986,42 грн., з якої: 56500,00 грн. - сума основного боргу та 43486,42 грн. - сума пені.

24 лютого 2016 року позивач у справі через канцелярію суду подав додаткові письмові пояснення. Дані пояснення з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 25.02.2016р. надав суду клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, в якому просить:

1. Призначити по справі №923/2092/15 судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи виконаний підпис в оригіналі Акту приймання-передачі проектної документації (по договору № від 30.04.2013р.) від 17.06.2013р. ОСОБА_3, чи іншою особою?

2. Проведення даної експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на ті обставини, що директор ТОВ "Строительний Бум" - ОСОБА_3 не підписувала акт приймання-передачі проектної документації (по договору № від 30.04.2013р.) від 17.06.2013р., зазначений документ підписаний невідомою та не уповноваженою на те особою.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав та просив задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 25.02.2016р. надав усні пояснення, в яких заперечив проти задоволення клопотання відповідача про проведення судово-почеркознавчої експертизи, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі №923/2092/15 судово-почеркознавчої експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду усні пояснення з яких слідує, що на спірному акті приймання-передачі проектної документації (по договору № від 30.04.2013р.) від 17.06.2013р. міститься саме оригінал відбитку печатки ТОВ "Строительний Бум", тобто відповідає оригіналу.

Суд зазначає, що відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності. Обов'язковому обліку підлягають печатки і штампи з повним найменуванням організацій. Порядок обліку, зберігання і використання інших видів печаток, штампів визначається відповідними відомчими інструкціями. Печатки і штампи повинні зберігатися в сейфах або металевих шафах.

Отже, зазначене обумовлює презумпцію, в силу якої печатка на будь-якому документі вважається поставленою з відома її керівника, а оскільки печатка проставлена з відома керівника, то і підпис на акті зроблений зазначеною особою.

Суд також звертає увагу, що відповідачем не надано жодних доказів, в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України, на підтвердження звернення відповідача до компетентних органів з приводу факту підроблення підпису директора ТОВ "Строительний Бум" - ОСОБА_3, який міститься на акті приймання-передачі проектної документації (по договору № від 30.04.2013р.) від 17.06.2013р.

З огляну на вищевикладене суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення у справі №923/2092/15 судово-почеркознавчої експертизи, є безпідставним і необґрунтованим, а тому і не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 25.02.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 25.02.2016р. представник позивача подав заяву про продовження строку розгляду справи відповідно до положень ч.3 ст. 69 ГПК України, у зв'язку із необхідністю подання нових доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дана справа порушена ухвалою суду від 31.12.2015 року за вищезазначеною позовною завою, яка надійшла до суду 30.12.2015 року, у зв'язку з чим двомісячний термін розгляду справи спливає 29.02.2016 року.

Враховуючи необхідність відкладення розгляду справи для надання позивачу додаткового часу на подання нових доказів, суд задовольняє клопотання позивача та продовжує строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 69, п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №923/2092/15 на п'ятнадцять днів - до 15.03.2016 року.

2. Відкласти розгляд справи на "15" березня 2016 р. на 12:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань №212.

3. Зобов'язати позивача в строк до 11.03.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- докази сплати відповідачем авансового платежу у розмірі 56500,00 грн.

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами с. 28 ГПК України;

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя С.В. Нікітенко