Ухвала суду № 61456340, 04.02.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Справа №923/2104/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі:

позивача-1 - Державного агентства рибного господарства України, м. Київ,

позивача-2 - регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон,

до відповідача-1 - державного підприємства "Укрриба", м. Київ,

відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Аквабіоресурс", м. Херсон

про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути майно.

За участю прокурора Волкова Н.М., посвідчення №032976 від 10.04.2015р.

представників сторін:

від позивача-1 - не з'явився;

від позивача-2 - представник ОСОБА_1, довіреність №76 від 29.12.2015р.;

від відповідача-1 - представник ОСОБА_2, довіреність №11-13/95 від 23.12.2015р.;

від відповідача-2 - не з'явився.

встановив:

Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі державного агенства рибного господарства України (позивач-1) та регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (позивач-2) звернувся до суду з позовом до державного підприємства "Укрриба" (відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Аквабіоресурс" (відповідач-2), в якому просить:

1. Визнати недійсним договір зберігання державного майна від 19.06.2015р. №20/15 та додаткову угоду до нього від 22.06.2015р., укладені між відповідачем-1 та відповідачем-2;

2. Відповідачу-2 повернути відповідачу-1 все отримане за угодами майно, яке розташоване на території Цюрупинської та Солонцівської сільської рад, загальною вартістю 20223067,00 грн., а саме: басейни зимувальні вартістю 5658,00 грн. (інв.№3230); басейни зимувальні вартістю 5658,00 грн. (інв.№3231); будинок нососної станції №2 вартістю 35584,00 грн. (інв.№3034); водовипуск на каналі вартістю 13156,00 грн. (інв.№3046); водовипуск на каналі №3 вартістю 6028,00 грн. (інв.№3044); донний злив вартістю 399,00 грн. (інв.№3224); донний очищувач вартістю 457,00 грн. (інв.№3225); експертна база ставкового господарства вартістю 362208,00 грн. (інв.№3031); рибовловлювач вартістю 25748,00 грн. (інв.№3085); ставок виросний №4 вартістю 51943,00 грн. (інв.№3042); ставок матковий вартістю 51943,00 грн. (інв.№3037); фільтр СПХ-40 вартістю 2745,00 грн. (інв.№3223); ставок виросний №3 вартістю 5070846,00 грн. (інв.№3010); ставок нагульний №1 вартістю 3270957,00 грн. (інв.№3025); ставок виросний №1 вартістю 5070846,00 грн. (інв.№3008); ставок виросний №2 вартістю 5070846,00 грн. (інв.№3009); ставок зимувальний вартістю 294509,00 грн. (інв.№3026); ставок зимувальний №7 вартістю 294509,00 грн. (інв.№3027); ставок зимувальний №8 вартістю 294509,00 грн. (інв.№3028); ставок зимувальний №9 вартістю 294509,00 грн. (інв.№3029).

Також у поданій позовній заяві прокурор просить звільнити від сплати судового збору прокуратуру Херсонської області або відстрочити його сплату.

Ухвалою від 04.01.2016р. суд надав прокуратурі Херсонської області відстрочку по сплаті судового збору на строк до 04 лютого 2016р. та призначив розгляд справи на вказану дату.

04 лютого 2016р. до початку судового засідання прокурор на виконання вимог ухвали суду від 04.01.2016р. з супровідним листом подав докази сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. Дані докази суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Позивач-1 у судове засідання 04.02.2016р. не прибув, витребуваних судом документів не подав, про причини неявки суд не повідомив. Докази отримання позивачем-1 ухвали суду від 04.01.2016р. про порушення справи, станом на 04.02.2016р. в матеріалах справи відсутні.

Відповідач-2, в засідання суду 04.02.2016р. не прибув, витребуваних судом документів не подав, про причини неявки суд не повідомив. 12 січня 2016р. до суду повернулась ухвала від 04.01.2016р. з відміткою поштового зв'язку "За зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач-2 зареєстрований за адресою - 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 199 А, кв. 27.

Таким чином, ухвала суду від 04.01.2016р. про порушення справи була надіслана відповідачу-2 за належною адресою.

02 лютого 2016 року до суду від відповідача-1 надійшло клопотання за вих. №11-09/2 від 29.01.2016р., в якому просить на підставі ст. 22 та п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі №923/2104/15, у зв'язку із відсутністю предмета спору. Дане клопотання з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

04 лютого 2016р. до початку судового засідання прокурор подав до суду заяву за вих. №05/1-3477-15 від 03.02.2016р., в якій керуючись ст.ст. 22, 29 ГПК України просить викласти позовні вимоги у наступній редакції:

1. Визнати недійсним договір зберігання державного майна вартістю 25936895,00 грн. від 19.06.2015р. №20/15 та додаткову угоду до нього від 22.06.2015р., укладені між відповідачем-1 та відповідачем-2.

2. Стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на користь прокуратури Херсонської області 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Дану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.02.2016р. суд повідомив відповідача-1, що його клопотання про припинення провадження у справі №923/2104/15 буде вирішене судом у наступному судовому засіданні, після надання прокурором та позивачем-2 пояснень по зазначеному клопотанню.

Також у судовому засіданні 04.02.2016р. суд при дослідженні заяви прокурора за вих. № 05/1-3477-15 від 03.02.2016р. повідомив заявника, що дана заява буде вирішена судом у наступному судовому засіданні, після уточнення назви вказаної заяви у відповідності до положень ч.4 ст. 22 ГПК України.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У зв'язку із неявкою позивача-1 та відповідача-2, неподанням сторонами витребуваних доказів та необхідністю витребування у прокурора та позивача-2 нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на "25" лютого 2016 р. на 12:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань №212.

2. Зобов'язати сторін в строк до 21.02.2016р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Прокурору:

- письмове уточнення назви заяви за вих. № 05/1-3477-15 від 03.02.2016р. (відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України);

- письмові пояснення на клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі №923/2104/15.

Позивачу-1:

- письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та всі письмові докази, що стосуються предмета спору, в обґрунтування своїх пояснень;

- копії реєстраційних документів;

Позивачу-2:

- письмові пояснення на клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі №923/2104/15.

- письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та всі письмові докази, що стосуються предмета спору, в обґрунтування своїх пояснень;

- копії реєстраційних документів;

Відповідачу-1:

- копії реєстраційних документів.

Відповідачу-2:

- письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції;

- докази направлення відзиву прокурору та позивачам;

- копії реєстраційних документів.

3. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі до відома та виконання.

Суддя С.В. Нікітенко