Ухвала суду № 61456082, 15.09.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" вересня 2016 р. Справа № 911/2677/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до 1. Дочірнього підприємства «Аромат»;

2. Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна»

про стягнення 56 742 314,22 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №02-36/3193 від 18.12.2015);

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2677/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі позивач) до Дочірнього підприємства «Аромат» (далі відповідач-1) та до Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна» (далі відповідач-2) про стягнення 56 742 314,22 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.08.2016 порушено провадження по справі №911/2677/16 та призначено її до розгляду на 15.09.2016.

25.08.216 через канцелярію господарського суду Київської області позивач подав заяву про забезпечення позову б/н від 25.08.2016 (вх. №104/16).

31.08.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшли доповнення до заяви про забезпечення позову б/н від 31.08.2016 (вх. №17779/16).

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2016 задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову (вх. №104/16 від 25.08.2016); накладено арешт на грошові кошти Дочірнього підприємства «Аромат» (09000, Київська обл., Сквирський район, місто Сквира, вул. Р. Люксембург, буд. 14; ідентифікаційний код: 30737268) та Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна» (02099, м.Київ, вул. Бориспільська, буд. 9; ідентифікаційний код: 24255176) виявлені державним виконавцем в межах суми стягнення у розмірі 56 742 314 (пятдесят шість мільйонів сімсот сорок дві тисячі триста чотирнадцять гривень) 22 коп.

09.09.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 09.09.2016 (вх. №18466/16) з документами для долучення до матеріалів справи.

12.09.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява б/н від 09.09.2016 (вх. №18613/16) про збільшення позовних вимог. Подана заява прийнята судом до розгляду.

13.09.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшли письмові пояснення б/н від 13.09.2016 (вх. №18740/16).

14.09.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна» надійшла зустрічна позовна заява №14 від 14.09.2016 (вх. №18810/16) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою.

14.09.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача-1 надійшло клопотання №14/09/16 від 14.09.2016 (вх. №18843/16) про перенесення судового засідання, та клопотання №14/09/16 від 14.09.2016 (вх. №18844/16) про призначення судової економічної експертизи.

У судове засідання 15.09.2016 представники відповідачів, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, вимоги ухвали суду від 23.08.2016 не виконали.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 06.10.2016 на 11-40 год.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідачів виконати вимоги ухвали господарського суду від 23.08.2016.

4. Запропонувати сторонам надати суду перелік питань у випадку призначення судової економічної експертизи у справі.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

6. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачам.

Суддя В.М. Антонова