Ухвала суду № 61455749, 16.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Автономної Республіки Крим Коваленка П. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року

У справі за заявою Заступника прокурора Автономної Республіки Крим Коваленка П. в інтересах малолітньої ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

За змістом ст. 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження є у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

В обґрунтування підстав звернення з заявою та апеляційною скаргою прокурор послався на наявність підстав для представництва малолітньої прокурором, передбачених ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.45 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до абз.3 ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва.

Так, в апеляційній скарзі вказано, що прокурор звернувся в інтересах дитини, як самостійний учасник цивільного процесу.

Разом з тим, відповідно до ст. 29 ЦПК України, цивільна процесуальна дієздатність, тобто здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді мають фізичні особи, які досягли повноліття, а у випадках передбачених законом від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, тому, вказуючи підстави звернення саме в інтересах малолітньої дитини як самостійного учасника процесу, за наявності батьків, та не вказано процесуальних учасників процесу - а саме законних представників малолітньої особи.

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 757/26992/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/ 12953/2016Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.