Ухвала суду № 61455426, 21.09.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4571/16

УХВАЛА

21 вересня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа - Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним рішення.

Разом з даним позовом до суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить в якості забезпечення позову заборонити начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України на реалізацію рішення (висновку) Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 до винесення судового рішення по цій справі.

В обґрунтування вказаного клопотання позивачем серед іншого зазначено, що у разі звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність виконати рішення суду за наслідками розгляду цього адміністративного позову (однією з вимог якого є визнання незаконним висновку атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області) буде неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Так, заявивши клопотання про забезпечення позову, позивач не обґрунтував належним чином зазначене клопотання та не надав достатніх доказів, які свідчать про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Окрім того, забезпечуючи даний позов шляхом заборони начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України на реалізацію рішення (висновку) Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 до винесення судового рішення по цій справі, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 117, 128, 158-160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст.186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк