Ухвала суду № 61455093, 14.09.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2016 р.ЖитомирСправа № 806/1428/16

Категорія 12.3

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черняхович І.Е., суддів: Попової О.Г., Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Національна поліція України, Головне управління Національної поліції в Житомирській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнаня протиправною відмову, зобов'язання прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 217500,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у призначенні та виплаті ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.15 № 850;

- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у розмірі 217500,00 грн, яка була нарахована МВС України в Житомирській області і надіслати його органу внутрішніх справ, в якому ОСОБА_2 проходив службу, для проведення виплати.

17.08.2015 представник відповідача надав клопотання про направлення справи за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Позивач надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Представник відповідача до суду не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Представник третіх осіб - Головного управління Національної поліції в Житомирській області, управління МВС України в Житомирській області, прибув до суду, подав письмові пояснення по справі, а також заяву з проханням розглядати справу в письмовому провадженні.

Представник третьої особи - Національної поліції України, до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання відповідача необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви та приєднаних до неї матеріалів справи видно, що спір у даній адміністративній справі виник з приводу не призначення та не виплатити відповідачем ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності ІІІ групи, яка настала внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків.

У свою чергу, одноразова грошова допомога у зв'язку із встановленням інвалідності ІІІ групи, в даному випадку працівнику міліції, виплата якої передбачена статтею 23 Закону України "Про міліцію" та постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції", відноситься до соціальних виплат.

Наведене узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалах від 21 жовтня 2015 року (справа № К/800/15929/15) та від 09 червня 2016 року (справа № К/800/51948/15), Верховного Суду України, наведеною в постанові від 10 березня 2015 року в справі № 21-563а14.

Згідно зі п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Статтею 18 КАС України визначено предметну підсудність адміністративних справ.

Так, пунктом 4 частини 1 вказаної статті КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У свою чергу, окружним адміністративним судам, згідно зі положеннями ч. 2 ст. 18 КАС України, підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

При цьому суд звертає увагу на те, що вимога позивача про визнання протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права на отримання одноразової допомоги (зобов'язання відповідача розглянути матеріали про призначення одноразової грошової допомоги; затвердити висновок про призначення одноразової грошової допомоги, а також надіслати його голові ліквідаційної комісії управління внутрішніх справ у Житомирській області для видання наказу про виплату такої допомоги) як наслідків протиправних дій Міністерства внутрішніх справ України, а тому є однією вимогою ОСОБА_2 про призначення, здійснення, надання та одержання соціальних виплат, а саме одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності ІІІ групи, внаслідок захворювання пов'язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Отож, предметна підсудність даної адміністративної справи визначається за приписами ст. 18 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, оскільки її предметом є спір фізичної особи - ОСОБА_2 з суб'єктом владних повноважень щодо призначення, здійснення, надання та одержання соціальних виплат і пільг.

За предметною підсудністю справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а саме Богунському районному суду м. Житомира.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Враховуючи наведене, а також з метою недопущення порушень правил предметної підсудності, суд вважає, що справу № 806/1428/16 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Національна поліція України, Головне управління Національної поліції в Житомирській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 217500,00 грн необхідно передати до Богунського районного суду м. Житомира, оскільки вона предметно підсудна останньому.

Отже, клопотання Міністерства внутрішніх справ України про направлення справи за підсудністю є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 18, 22, 158-160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства внутрішніх справ України задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Національна поліція України, Головне управління Національної поліції в Житомирській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнаня протиправною відмову, зобов'язання прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 217500,00 грн., передати за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до ОСОБА_1 апеляціного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяІ.Е.Черняхович

СуддіО.Г. Попова

ОСОБА_3