Ухвала суду № 61455080, 12.09.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 вересня 2016 рокуЖитомирСправа № 806/1350/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Черняхович І.Е., суддів: Попової О.Г., Семенюка М.М.,

секретар судового засідання- Господарчук І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача -Головного управління Національної поліції в

Житомирській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому клопотання представника Головного управління Національної поліції в Житомирській області про зупинення провадження у адміністративній справі засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №4 Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №4 Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засідання представником Головного управління Національної поліції в Житомирській області заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/27744/15.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представники Національної поліції України, та Центральної атестаційної комісії №4 Національної поліції України до суду не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Заслухавши думку позивача, представника позивача та представника Головного управління Національної поліції в Житомирській області, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, суд зупиняє провадження у справі в тому випадку, коли існує обґрунтована необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для вирішення справи.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних між собою справах.

Так, предметом спору у справі №826/27744/15 за позовом Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України до Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_4, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу МВС України №1465 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських", що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва, є законність відомчого нормативно-правого акту, про що вказує в своєму клопотанні про зупинення провадження у даній адміністративній справі Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Особливості провадження у справах щодо законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, зокрема, передбачені статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що предметом спору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 є правовідносини, які виникли внаслідок проведення атестування позивача та подальшого його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність за наслідками проведеного атестування. Водночас, як встановлено з матеріалів позовної заяви, позивач не оспорює законність Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, а оскаржує прийняті щодо нього рішення та вважає їх протиправними внаслідок порушення відповідачами норм Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських.

Тому, враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, а також мотиви і доводи сторін по суті спору та клопотанні про зупинення провадження у справі, суд вважає, що визнання вказаного вище наказу МВС України №1465 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських" законним або таким, що не суперечить нормативно-правовим актам вищої юридичної сили, не матиме преюдиційного значення для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог у даній адміністративній справі, оскільки позивач оскаржує дії та рішення відповідачів щодо проведення атестування відповідно до Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, у правовідносинах, що вже мають місце.

Отже, підстави зупинення провадження по справі, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 156, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Житомирській області про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісія №4 Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Е.Черняхович

Судді: О.Г. Попова

ОСОБА_5