Ухвала суду № 61454648, 19.09.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/15569/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1869/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого: судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пастощука М.М.,

секретар Кошельник В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року про повернення позовної заяви.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

02 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Глобал-Альянс» про визнання недійсним договору про надання фінансових послуг від 14 липня 2016 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2016 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для сплати судового збору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

ОСОБА_2, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. В обґрунтування скарги зазначає, що вимога суду про сплату судового збору суперечить вимогам ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено звільнення позивачів від сплати судового збору за подання позовів про захист прав споживачів. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Про зазначені підстави звільнення від сплати судового збору повідомляла суд заявою від 08 серпня 2016 року на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 3 і п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Визнавши неподаною і повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суддя виходив з того, що позивач у наданий їй строк не усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 03 серпня 2016 року, а саме не сплатила судовий збір.

Проте, такий висновок не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи у позовній заяві ОСОБА_2 зазначила, що вона відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору.

Згідно із цією нормою споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач заявою від 08 серпня 2016 року повідомила підстави звільнення від сплати судового збору.

Закон України «Про захист прав споживачів» у зв'язку із прийняттям Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 08 липня 2011 року) не змінений, з нього не виключена вказівка про звільнення споживачів від сплати судового збору.

З огляду на викладене, при чинності Закону України «Про захист прав споживачів», яким встановлені права споживача, визначені механізми їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, серед яких право на звернення до суду, складовою забезпечення якого є звільнення споживача від сплати судового збору, саме по собі незазначення споживачів у переліку осіб, що згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» мають пільги щодо сплати судового збору, не може свідчити, що споживачі такої пільги, встановленої відносно них спеціальним Законом, який гарантує захист їх прав, не мають.

Покладаючи на позивача обов'язок зі сплати судового збору, суд вказаних вимог закону не врахував, неправильно витлумачив закон та дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_2 при поданні позовної заяви, пов'язаної із захистом її порушених прав, як споживача, має сплачувати судовий збір.

Тому, оскаржувана ухвала не може вважатись законною та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/М.М. Пастощук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

_____________

Головуючий в першій інстанції Колієв С.А. Провадження № 22-ц/792/1869/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала