Ухвала суду № 61454645, 16.09.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №669/603/15-ц

Провадження №22-ц/792/1925/16

УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року,

встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим у подальшому позовом до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (далі - ПАТ «СТ «Іллічівське»), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

За первинними вимогами ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 95250 грн. майнової шкоди та 200000 грн. моральної шкоди.

У подальшому ОСОБА_1 чотири рази змінював та уточнював свої вимоги. Він просив стягнути на свою користь:

- за заявою від 9 жовтня 2015 року: з ПАТ «СТ «Іллічівське» - 28657 грн. 49 коп. витрат на лікування, 1720 грн. втрат у зв'язку з пошкодженням одягу, а всього - 30377 грн. 49 коп. майнової шкоди, та 1432 грн. 87 коп. моральної шкоди; з ОСОБА_2 - 177067 грн. 13 коп. моральної шкоди;

- за заявою від 4 листопада 2015 року: з ПАТ «СТ «Іллічівське» - 28657 грн. 49 коп. витрат на лікування, 1720 грн. втрат у зв'язку з пошкодженням одягу, 27756 грн. шкоди, пов'язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, 14616 грн. шкоди, пов'язаної з стійкою втратою працездатності потерпілим, а всього - 72749 грн. 49 коп. майнової шкоди, та 3551 грн. 47 коп. моральної шкоди; з ОСОБА_2 - 175448 грн. 53 коп. моральної шкоди;

- за заявою від 25 січня 2016 року: з ПАТ «СТ «Іллічівське» - 22149 грн. 48 коп. витрат на лікування, 2720 грн. втрат у зв'язку з пошкодженням одягу, 35224 грн. шкоди, пов'язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, 14616 грн. шкоди, пов'язаної з стійкою втратою працездатності потерпілим, а всього - 74709 грн. 48 коп. майнової шкоди, та 3599 грн. 47 коп. моральної шкоди; з ОСОБА_2 - 4787 грн. 53 коп. майнової шкоди (вартість матрацу ортопедичного, транспортних витрат, послуг адвоката, постільної білизни, рушника) та 176400 грн. 53 коп. моральної шкоди;

- за заявою від 31 травня 2016 року: з ПАТ «СТ «Іллічівське» - 22149 грн. 48 коп. витрат на лікування, 2720 грн. втрат у зв'язку з пошкодженням одягу, 60514 грн. 52 коп. шкоди, пов'язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, 14616 грн. шкоди, пов'язаної з стійкою втратою працездатності потерпілим, а всього - 100000 грн. майнової шкоди, та 4864 грн. моральної шкоди; з ОСОБА_2 - 26909 грн. 48 коп. шкоди, пов'язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, 4787 грн. 53 коп. інших витрат (вартість матрацу ортопедичного, транспортних витрат, послуг адвоката, постільної білизни, рушника), а всього - 31697 грн. 01 коп. майнової шкоди та 174136 грн. моральної шкоди.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СТ «Іллічівське» на користь ОСОБА_1 22767 грн. 31 коп. відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю потерпілого, яка складається зі шкоди, пов'язаної з тимчасовою втратою потерпілим працездатності, в сумі 7919 грн. 15 коп., шкоди, пов'язаної зі стійкою втратою потерпілим працездатності, в сумі 13764 грн. та грошового відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілому, в сумі 1084 грн. 16 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50363 грн. 91 коп. відшкодування шкоди, завданої життю та здоров'ю потерпілого, яка складається з відшкодування матеріальної шкоди в сумі 363 грн. 91 коп. та грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн. В решті позову відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції ухвалено рішення за вимогами ОСОБА_1 від 31 травня 2016 року. Разом із тим, суд не вирішив питання щодо попередніх вимог ОСОБА_1, які перевищували ті, що зазначені ним у останній заяві.

Якщо попередні вимоги не підтримувалися позивачем, то суд мав прийняти відмову ОСОБА_1 від цієї частини позову або на вимогу останнього залишити непідтримувані вимоги без розгляду. Якщо попередні вимоги підтримувалися позивачем, то суд повинен був ухвалити рішення по суті цих вимог.

Дана обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України її слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст. 11, 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути до суду першої інстанції для усунення до 15 жовтня 2016 року вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк