Рішення № 61453666, 24.12.2010, Перемишлянський районний суд Львівської області

Перемишлянський районний суд Львівської області

м. Перемишляни, вул. Галицька, 67а, 81200, (03263) 2-17-76

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010р. Перемишлянський районний суд Львівської області:

під головуванням судді Гулид Р.М.

при секретарі Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Перемишляни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 29.10.2007р. між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1, поручителем якої виступила ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №416/07/01, згідно з яким Банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 8500.00 грн. строком по 28.01.2011р. із сплатою 24% річних. Однак відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує і станом на 27.07.2010р. загальна заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» склала 14103,70 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надіслав клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №416/07/01 від 29.10.2007р. в загальній сумі 14103,70 грн., а також судові витрати: 141,04 грн. - державного мита та 120,00 грн. - витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи.

Проаналізувавши обставини справи і документальні докази по ній суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Як ствердив позивач і належним чином підтверджується кредитним договором №416/07/01 від 29.10.2007р. ОСОБА_1 взяла кредит в ПАТ «ВіЕйБі Банк» в сумі 14103,70 грн. із сплатою 24% річних, які зобовязувався погасити до 28.02.2011р. Крім того сторони уклали договір поруки №416/07/01-Р-1 від 29.10.2007р. до кредитного договору згідно якого боржник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 відповідають перед кредитором ПАТ «ВіЕйБі Банк» як солідарні боржники.

Позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу, тим самим своєчасно та в повному обсязі виконавши свої зобовязання перед відповідачем згідно кредитного договору, а відповідачі свої зобовязання по кредитному договору відповідно до умов погашення заборгованості належним чином не виконували. Крім цього позивачем 30.01.2008р. та 17.06.2008р. надсилались відповідачу листи-претензії з вимогою належного виконання договірних зобовязань з попередженням що у разі їх невиконання до них будуть застосовані заходи примусового стягнення заборгованості, однак незважаючи на них, боржники не здійснювали повернення кредиту відповідно до умов договору, тому станом на 27.07.2010р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгували ПАТ «ВіЕйБі Банк» 14103,70 грн., з яких: 8001,15грн. заборгованість по кредиту; 4774,50 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1328,05грн. плата за пропуск платежів.

Пункт 3.2 кредитного договору передбачає, що у випадку порушення відповідачем умов договору, позивач має право вимагати дострокового повернення відповідачем кредитних коштів та нарахованих процентів за користування кредитом.

Відповідно розрахунку загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №416/07/01 від 29.10.2007р. станом на 27.07.2010р. становить 14103,70 грн., з яких: 8001,15грн. заборгованість по кредиту; 4774,50 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1328,05грн. плата за пропуск платежів.

Згідно ст.ст. 526,625 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином згідно умов договору, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відтак, суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним, його розмір відповідає фактичним обставинам справи, а тому він підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 610-612, 623-625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 57, 60, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 проживаючої в с. Унів (Міжгіря) Перемишлянського району Львівської області та ОСОБА_2, проживаючої в с. Унів (Міжгіря) Перемишлянського району Львівської області в користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (мр/р №37396880020 МФО 380537, ЄДРПОУ 19017842) заборгованість за кредитним договором №416/07/01 від 29.10.2007р. в загальній сумі 14103 (чотирнадцять тисяч сто три) грн. 70 (сімдесят) коп., а також 141,04 грн. витрат повязаних із сплатою судового збору (державного мита) та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Гулид Р.М.