Постанова № 61453431, 19.09.2016, Городоцький районний суд Львівської області

3/441/398/2016 441/1143/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

19.09.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Маряну Андріївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, головного бухгалтера ТзОВ «Яблуневий дар», що в м. Городок, вул. Львівська, 274-А Львівської області

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 як головний бухгалтер ТзОВ «Яблуневий дар», несвоєчасно подала в установу банку платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми рентної плати, чим порушила граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання по рентній платі за спецводокористування в сумі 934,40 грн. за ІІ квартал 2016 року, граничний термін сплати 19.08.2016 р, фактично сплачено 22.08.2016 р.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнала, пояснила, що несвоєчасність подання в установу банку платіжних доручень повязана з розміщенням на сайті ДФС невірних рахунків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 131 серії АА № 068638 від 25.08.2016 р. (а.с.3), акту про порушення податкового законодавства № 6/1203/32475074 від 25.08.2016 р. (а.с.2), суд встановив, що ОСОБА_1 як головний бухгалтер ТзОВ «Яблуневий дар», несвоєчасно подала в установу банку платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми рентної плати, чим порушила граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання по рентній платі за спец водокористування в сумі 934,40 грн. за ІІ квартал 2016 року, чим порушила п.57.1 ст. 57 та пп. 16.1.4 п.16.1 ст. 16 Падаткового кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

На підставі викладеного суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд зясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджені докази в матеріалах справи та пояснення правопорушниці, в сукупності, переконують суд в наявності обєктивної та субєктивної сторін в діях ОСОБА_1

За вчинок ОСОБА_1 передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст.163-2 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці та її пояснення, на утриманні у якої перебуває двоє дітей, визнання вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування ст. 22 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 280, 283, КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 Маряну Андріївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, головного бухгалтера ТзОВ «Яблуневий дар», обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя Н.І.Яворська