Ухвала суду № 61453368, 20.09.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №333/9167/15 Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.

Провадження № 22-ц/778/3161/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про відвід судді Дашковської А.В., судді Подліянової Г.С. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнила, до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу, в якому стягнути з відповідача на її корить 4880 доларів США основного боргу, 419,73 доларів США відсотків, 255,19 доларів США упущеної вигоди, всього 5554,92 доларів США, а також упущену вигоду в розмірі 1,95 долар США за кожний прострочений день з 31 березня 2016 року та 25000 грн. моральної шкоди.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року з виплавленою опискою ухвалою від 01 червня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором банківського вкладу у розмірі 5524, 92 долари США, моральну шкоду у розмірі 5000,00 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість в розмірі 5867,04 доларів США, упущену вигоду з 31 серпня 2016 року із розрахунку2,04 долари США за прострочений день, моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставах, зазначених у ст. 20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі (ст. 23 ЦПК України).

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про відвід судді Дашковської А.В., судді Подліянової Г.С. з тих підстав, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_5, третя особа: виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про повернення вкладів, виплату упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди, 30 червня 2016 року було задоволено відвід судді Дашковської А.В., судді Подліянової Г.С., оскільки судді брали участь у розгляді іншої цивільної справи про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та суддями в складі колегії було висловлено правову думку у справі. Вважають, що судді можуть бути упередженими відносно спору в цій справі і не можуть довіряти їм участь у розгляді даної справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р.).

Оскільки один із учасників даного процесу має враження упередженості та необєктивності суддів, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції та вимог ст.ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно задовольнити заяву про відвід судді Дашковської А.В., судді Подліянової Г.С.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про відвід судді Дашковської А.В., судді Подліянової Г.С. задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Запорізької області для нового розподілу відповідно до вимог ст.11-1, ст.297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: